Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-8072/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А65-7022/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" Безбородова В.А. (доверенность от 16 декабря 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Вихарева А.А. (доверенность от 03 декабря 2008 г.),

представитель ОАО "КАМАЗ" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-7022/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Камазинструментспецмаш" (далее - ОАО "Камазинструментспецмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 31.03.2008г. N 2-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23785161 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 961835 руб., единого социального налога в сумме 1765799 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 961666 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на данные суммы налогов (взносов).

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ".

Решением от 25.09.2008г. по делу N А65-7022/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ОАО "Камазинструментспецмаш", признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4177161 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 961835 руб., единого социального налога в сумме 511004 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 275169 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на данные суммы налогов (взносов). Арбитражный суд Республики Татарстан также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества. В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Камазинструментспецмаш" просит изменить указанное судебное решение в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ОАО "Камазинструментспецмаш" считает, что в указанной части суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ОАО "Камазинструментспецмаш" были удовлетворены, и полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "Камазинструментспецмаш" отклонило апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Рассмотрение дела было отложено с 01.12.2008г. на 17.12.2008г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей ОАО "КАМАЗ", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представители ОАО "Камазинструментспецмаш" поддержали апелляционную жалобу общества по приведенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

Представители налогового органа в судебных заседаниях поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе налогового органа, отзывах на апелляционные жалобы и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Камазинструментспецмаш" за 2005-2006 годы налоговый орган составил акт от 06.03.2008г. N 2-1 и принял решение от 31.03.2008г. N 2-1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 23787081 руб., единый социальный налог в сумме 1765799 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 961835 руб., страховые взносы в сумме 961666 руб., а также начислил ему налоговый санкции (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и пени, приходящиеся на указанные суммы налогов (взносов).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления от оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19608000 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из учредительного договора от 29.09.2004г. о создании и деятельности ООО "Активы КАМАЗА" видно (т. 3, л.д. 35-42), что ОАО "Камазинструментспецмаш" являлось учредителем указанного общества и при этом номинальная стоимость доли ОАО "Камазинструментспецмаш" в уставном капитале ООО "Активы КАМАЗА" составляла 200000000 руб. или 5% уставного капитала.

Согласно актам приема-передачи имущества от 30.11.2004г. на сумму 30000000 руб., от 31.12.2004г. на сумму 16700000 руб., от 31.12.2004г. на сумму 35000000 руб. (т. 3, л.д.55 -75) ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" в качестве взноса в уставной капитал "Активы КАМАЗА" передало имущество (оборудование) на общую сумму 81700000 руб. (1723000 руб. + 79977000 руб.) (по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость этого имущества составляла 1723000 руб.).

20.01.2005г. между ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (продавец) и ООО "КАМ-САУЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (т. 3, л.д. 75), согласно которому (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает и обязуется оплатить долю в уставном капитале ООО "Активы КАМАЗА" в размере 2,04% от уставного капитала ООО "Активы КАМАЗА", номинальной стоимостью 81700000 руб., принадлежащую ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", по цене 81700000 руб.

20.01.2005г. между ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (покупатель) и ООО "КАМ-САУЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя (т. 3, л.д. 76), согласно которому покупатель обязался перечислить на счет продавца денежные средства в сумме 81700000 руб., а продавец, в свою очередь, обязался выдать покупателю простой вексель серии ВС N 000004 номинальной стоимостью 81700000 руб. с датой составления 20.01.2005г. и оплатить его лицу, являющемуся законным векселедержателем указанного векселя.

Согласно акту приема - передачи ценных бумаг от 20.01.2005г. ООО "КАМ-САУЗ" передало, а ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" приняло простой вексель серии ВС N 000004 номинальной стоимостью 81700000 руб. с датой составления 20.01.2005г. (т. 3, л.д. 77).

25.01.2005г. ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" и ООО "КАМ-САУЗ" оформили соглашение о прекращение обязательств путем зачета (полного прекращения) денежных обязательств ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" по договору купли-продажи векселя от 20.01.2005г. и денежных обязательств ООО "КАМ-САУЗ" по договору купли-продажи доли от 20.01.2005г. (т. 5, л.д. 134).

Таким образом, в январе 2005 г. право собственности на долю ООО "Активы КАМАЗА" перешло от ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" к ООО "КАМ-САУЗ".

Между тем решением Третейского суда при ОАО "КАМАЗ" от 12.12.2005г. N И-043-01Д/2005 (т. 3, л.д. 78) вышеуказанные акты приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Активы КАМАЗА" от 30.11.2004г., от 31.12.2004г. и от 31.12.2004г. признаны недействительными.

На основании этого решения третейского суда ООО "Активы КАМАЗА" по трем актам приема-передачи имущества от 15.12.2005г. на сумму 30000000 руб., на сумму 16700000 руб. и на сумму 35000000 руб. передало, а ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", в свою очередь, приняло на баланс имущество на общую сумму 81700000 руб. (т. 3, л.д. 84-102).

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2005г. ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" передало в ООО "Активы КАМАЗА" простой вексель ООО "КАМ-САУЗ" серии ВС N 000004 стоимостью 81700000 руб. в качестве вклада в уставной капитал ООО "Активы КАМАЗА" (т. 3, л.д.103).

Поскольку решением третейского суда сделка о передачи имущества ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" в уставной капитал ООО "Активы КАМАЗА" признана недействительной, а имущество, ранее переданное в ООО "Активы КАМАЗА", возвращено в ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", то ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" фактически продало ООО "КАМ-САУЗ" неоплаченную долю в уставном капитале ООО "Активы КАМАЗА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате сделки по продаже неоплаченной доли ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" получило доход в виде векселя на сумму 81700000 руб. При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств невозврата обществу векселя и невозможности его оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" на то, что именно оно 15.12.2005г. передало в ООО "Активы КАМАЗА" вексель в качестве вклада в уставной капитал.

Выход ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" на основании его заявления из состава учредителей ООО "Активы КАМАЗА" подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Активы КАМАЗА" от 30.04.2005г. (т. 5, л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента передачи доли в уставном капитале к ее приобретателю переходят все права и обязанности прежнего участника общества, возникшие до уступки им указанной доли.

Таким образом, после выхода ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" из состава учредителей ООО "Активы КАМАЗА" нельзя признать основанной на законе передачу ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" векселя в качестве вклада в уставной капитал ООО "Активы КАМАЗА".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального вклада (взноса) в уставной капитал участником хозяйственного общества при выходе из хозяйственного общества, а также на пункт 3 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения не учитываются расходы в виде взноса (вклада) в уставный капитал.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные нормы в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку признание третейским судом сделки недействительной свидетельствует о невнесении ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" первоначального вклада в уставной капитал ООО "Активы КАМАЗА", а к тому же ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" фактически не понесло затраты на приобретение доли в уставном капитале ООО "Активы КАМАЗА", поскольку имущество, ранее переданное в ООО "Активы КАМАЗА", возвращено в ОАО "КАМАЗинструментспецмаш". Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" расходов на приобретение векселя у ООО "КАМ-САУЗ" по договору купли-продажи доли от 20.01.2005г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 249 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и натуральной формах.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" неправомерно не включило в доходы для целей налогообложения прибыли за 2005 год выручку в сумме 81700000 руб. и, следовательно, налоговый орган обосновано начислил ему налог на прибыль в сумме 19608000 руб., пени и налоговые санкции, приходящиеся на данную сумму налога.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают и не учитывают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По существу эти доводы сводятся к тому, что если налогоплательщиком получен доход от реализации имущественных прав, то статьей 249 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ предполагается, что на приобретение этих имущественных прав налогоплательщик ранее понес реальные затраты.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 4177161 руб., пени и налоговых санкций, приходящихся на данную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. При этом расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае при расчете налога на прибыль обществом учтены расходы в виде стоимости списанного в производство инструмента в сумме 68 млн. руб., в том числе: 50,3 млн. руб. в составе материальных затрат (статья 254 НК РФ) и 17,8 млн. руб. в составе прочих расходов на подготовку и освоение нового вида деятельности (ст. 264 НК РФ). Одновременно общество по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год отразило доходы в сумме 77,5 млн. руб. от организованного вида деятельности, которые получены в том же налоговом периоде, в котором произведены расходы, что подтверждается сметой расходов, актом выполненных работ, счетом-фактурой, ведомостью по счету задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в спорной сумме 17,8 млн. руб. общество (исполнитель) понесло по договору от 31.08.2006г. N 2327-юр с ОАО "КАМАЗ-Дизель" (заказчик) об обеспечении и сервисном обслуживании инструментом и технической оснасткой (т. 1, л.д. 126-130). Данный договор был заключен сроком на один календарный год и им не предусмотрена возможность получения дохода в течение более одного года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом условий данного договора расходы должны быть отражены обществом в 2006 г.

Факт получения обществом в 2006 г. от осуществления указанной сделки прибыли в размере 7346 тыс. руб. подтверждается соответствующей справкой (т. 1, л.д. 137).

Ссылки налогового органа на приказ генерального директора ОАО "КАМАЗинстументспецмаш" от 16.11.2006г. N 86 "Об организации вида деятельности сервисного обслуживания" и технико-экономическое обоснование организации нового вида деятельности (т. 1, л.д. 138-149) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные документы не являются первичными документами, которыми подтверждаются фактические расходы организации.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные обществом расходы отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, налоговый орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в 4 квартале 2006 года общество обоснованно отнесло материальные затраты в сумме 17795775 руб. к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69510 руб. за 2005 г. и в сумме 69568 руб. за 2006 г., пени и налоговых санкций, приходящихся на эти суммы НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговый орган, сославшись на положения статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 168 и 173 НК РФ, посчитал, что в 2005 и 2006г.г. ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" безвозмездно выполнило для ОАО "КАМАЗ" подрядные (проектные) работы, работникам ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" были выплачены премии за выполнение этих работ по проектам, заказчиком которых являлось ОАО "КАМАЗ", и поэтому все выплаты в пользу работников являются объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции установил, что приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" от 10.09.2004г. N 305 был открыт проект по реализации II этапа программы "Тяжелые автомобили семейства 6520" и утвержден состав проектной группы. Приказом генерального директора ОАО "КАМАЗ" от 03.03.2005г. N 44 с даты его подписания был открыт проект по организации деятельности СП ООО "ЦФ КАМА", созданного ОАО "КАМАЗ" и АО ЦФ Фридрихсхафен" для производства коробок передач КП 16S 151. Приложением N 4 к приказу от 03.03.2005г. N 44 был также утвержден состав проектной группы проекта СП ООО "ЦФ КАМА" и утверждены роли участников (выполняемые функции) в проекте.

Как уже указано, налоговый орган исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, §4 этой главы "Подряд на выполнение проектных и изыскательных работ".

По общему правилу, предусмотренному статьей 161 ГК РФ, сделки совершаются в простой письменной форме.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств заключения ОАО "КАМАЗ" и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" письменного договора, а также доказательств выдачи ОАО "КАМАЗ" обществу технических заданий на выполнение проектов, составления обществом актов приема-передачи результатов выполненных работ по проектам, инициированным ОАО "КАМАЗ", оформления обществом счетов-фактур на выполненные работы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проекты СП ООО "ЦП КАМА", "КАМАЗ-6520-II" и т.п. выполнялись ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" в рамках своего производства и в целях усовершенствования собственной продукции, выпускающейся по заказам ОАО "КАМАЗ", а приказ от 24.02.2004г. N 47, на который ссылается налоговый орган, в ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" не издавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих реализацию обществом результатов выполненных проектных работ, исключает возможность применения в рассматриваемом деле норм гражданского законодательства о подряде и начисления НДС.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 8 статьи 101 НК РФ к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления НДС за 2006 г. в сумме 822757 руб. по счетам-фактурам на возврат бракованной продукции и по корректировкам стоимости товара, а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму НДС.

Тщательно исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции установил, что во всех рассматриваемых случаях реализация товара, корректировка цены и последующая реализация нашли свое отражение как непосредственно в счетах-фактурах, сопровождавших отгрузку, корректирующих счетах-фактурах, так и в книгах продаж. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что указание в "отрицательных" и корректирующих счетах-фактурах НДС со знаком "-" не привело к занижению подлежащего уплате налога. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод общества о том, что налоговые вычеты по соответствующим операциям не применялись, а НДС был уплачен по стоимости отгруженных товаров с учетом корректировки.

Судом первой инстанции также установлено и налоговым органом не опровергнуто, что отдельные неточности в счетах- фактурах не привели к неуплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. и 2006 г. в сумме 511004 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 275169 руб., а также в части начисления соответствующих пеней.

Как видно из материалов дела, начисляя указанные суммы, налоговый орган посчитал, что ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" занизило налогооблагаемую базу по ЕСН и, соответственно, страховые взносы, поскольку не включило в сумму выплат, подлежащих налогообложению, предусмотренные коллективным договором суммы компенсаций по льготному питанию.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.3.1 коллективного договора на 2005-2006г.г. (т. 10, л.д. 23-51) ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" организовывало в своей столовой диетическое и бесплатное горячее питание для лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, участников военных действий. При этом расходы на льготное питание производились по программе "Забота" на основании приказов генерального директора общества от 29.04.2005г. N 417 "Об организации диетпитания" и от 02.03.2006г. N 1969 "О программе "Забота" за счет собственных средств общества, оставшихся после налогообложения.

Из материалов дела следует, что в декларациях по ЕСН за 2005 г. и 2006 г. ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" действительно отразило по строке "выплаты, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль" соответственно сумму 886785 руб. и сумму 1089212 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные суммы не являются выплатами или вознаграждениями по трудовым договорам, поскольку в них не указано на наличие у общества такой обязанности

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на льготное питание являются расходами, не связанными с производством и реализацией продукции, и, соответственно, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим, согласно статье 253 НК РФ, налоговую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку источником финансирования вышеуказанных затрат является прибыль, оставшаяся у общества после уплаты налогов, то рассматриваемые расходы (фактически носящие характер материальной помощи), с учетом положений пункта 1 статьи 270 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу при формировании прибыли, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ расходы на питание лиц, имеющих право на льготы, не может быть признана объектом налогообложения по ЕСН.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", в котором к тому же рассматривался только вопрос о правомерности исключения из налоговой базы по ЕСН премий, выплаченных налогоплательщиком своим работникам за производственные результаты при выполнении работ, обусловленных трудовым договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются ЕСН, согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.03.2007г. N 13342/06.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Отказывая ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления ЕСН в сумме 1084614 руб. и страховых взносов в сумме 594905 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм платежей по договору негосударственного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором от 11.06.2004г. N 1570-СОР между негосударственным пенсионным фондом "Первый промышленный альянс" (фонд) и ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" (вкладчик) о негосударственном пенсионном обеспечении (для юридических лиц) стороны договора приняли на себя соответствующие обязательства по дополнительному негосударственному пенсионному обеспечению граждан - работников общества на условиях и в порядке, установленном этим договором и Правилами фонда (т. 2, л.д. 1-4).

Согласно пункту 2.1 договора вкладчик ежемесячно производит в пользу своих работников денежные взносы в фонд. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что средства, сформированные на солидарном пенсионном счете вкладчика, находятся в распоряжении вкладчика, а средства, сформированные на именных пенсионных счетах работников - в распоряжении самих работников. В соответствии с пунктом 2.13 договора в случаях открытия именных пенсионных счетов работникам и (или) распределения на них сумм с солидарного пенсионного счета и (или) назначения негосударственной пенсии вкладчик направляет в фонд распорядительное письмо.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, распределенные в соответствии с распорядительными письмами ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" на именные пенсионные счета его работников, находились в распоряжении последних.

В соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", утвержденным приказом от 02.05.2006г. N 34, размер, периодичность и продолжительность внесения работником пенсионных взносов определяется его персональным пенсионным договором в соответствии с Правилами фонда и действующим законодательством. Пенсионные взносы работника по персональному пенсионному договору перечисляются в фонд путем удержания соответствующих сумм через бухгалтерию по месту его работы на основании личного заявления работника. Пенсионные взносы работника учитываются на отдельном именном пенсионном счете, предназначенном для учета личных взносов самого работника и ежегодно начисляемого на них фондом дохода. Размер планового пенсионного взноса общества в пользу каждого работника равен взносу, фактически произведенному самим работником (за соответствующий период).

Исследовав представленные по делу документы (гарантийное письмо, распорядительное письмо, реестр на открытие именных пенсионных счетов и распределение пенсионных средств), суд первой инстанции установил, что работникам общества на их именные счета, которые можно идентифицировать, перечислялись определенные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (но за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (но за исключением сумм страховых взносов, названных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по ЕСН и, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007г. N 604/04.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления ЕСН в сумме 170180 руб. (в том числе за 2005 г. в сумме 84268 руб. и за 2006 г. в сумме 85912 руб.) и страховых взносов в сумме 91592 руб., в связи с невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм оплаты труда, премий работникам за работы по проектам, выполненным для ОАО "КАМАЗ".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров, предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные по делу доказательства, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, в частности, установил, что выплаты, произведенные работникам общества, увеличивали определенный коллективным договором нормативный фонд заработной платы.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовая природа вознаграждений за участие в выполнении вышеназванных проектов ничто иное, как выплаты, начисленные обществом в пользу физических лиц, в рамках трудовых договоров. Поэтому общество, в силу приведенных правовых норм, обязано было исчислить и уплатить с указанных выплат ЕСН и страховые взносы.

Таким образом, апелляционные жалобы общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по его апелляционной жалобе, а на налоговый орган - расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-7022/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин