Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 11АП-8386/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А65-17840/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-17840/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению ООО "Козерог", город Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань,

об оспаривании постановления от 11 августа 2008 года N 227/08К по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Козерог" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 11 августа 2008 года N 227/08К по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 16.07.2008 г. в буфете, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шейкмана, д. 1, принадлежащем ООО "Козерог" на основании договора аренды нежилого помещения N 41 от 24.06.2008 г. была проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за одну бутылку газированной воды "Миринда" 0,6 л стоимостью 29 руб. не применялась контрольная кассовая техника, ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО "Козерог" Кугубаевой М.Л. было предъявлено заявление о расторжении договора аренды с ГУ музей-заповедник "Казанский Кремль", подписанный бывшим директором ООО "Козерог" Хусаиновым Р.Г. 10.07.2008 г. зарегистрировано в канцелярии ГУ музей-заповедник "Казанский Кремль" 1.08.2008 г. за N 518. На момент подачи данного заявления в ГУ музей-заповедник "Казанский Кремль" Хусаинов Р.Г. не являлся директором ООО "Козерог" на основании Решения N 5 от 15.07.2008 г. Тем самым нарушены требования ст. 2 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2008 г. N 085142, протокол об административном правонарушении от 5.08.2008 г. N 304, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 227/08К от 11.08.2008 г. о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не доказан факт осуществления денежной операции от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Козерог", продавец Сафиуллина Д.М. не является работником заявителя и осуществляла реализацию товара от его имени.

Кроме того, из объяснений Кугубаевой М.Л., являющейся директором Общества, изложенных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 13 июля 2008 г. основной вид деятельности осуществляется по ул. Московская, о существовании торговой точки на территории Кремля не знала. Также в ходе административного производства взаимоотношения между юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Козерог" и продавцом Сафиуллиной Д.М. не выяснялись.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично произведена проверочная закупка товара одной бутылки газированной воды "Миринда" 0,6 л стоимостью 29 руб. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Шейкмана, д. 1.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а именно административным органом не доказан факт продажи товара в момент проведения проверки именно заявителем, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2008 г. N 227/08К по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу N А65-17840/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина