Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 11АП-7008/2008

19 декабря 2008 г.

Дело N А55-9702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Панова А.И. (доверенность от 01.10.2008г.),

от ответчика - представителя Кириллова И.В. (доверенность от 20.10.2008г. N 6556-16),

после перерыва:

от заявителя - представителя Чевозерова Д.А. (доверенность от 12.12.2008г.),

от ответчика - представителя Кириллова И.В. (доверенность от 20.10.2008г. N 6556-16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Волга-11", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу N А55-9702/2008 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению Товарищества собственников жилья "Волга-11", Самарская область, г. Тольятти,

к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Волга-11" (далее - ТСЖ "Волга-11") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, административный орган) от 26.06.2008г. N 2071 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2008г. ТСЖ "Волга-11" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ "Волга-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2008г., признать незаконным и отменить постановление ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 26.06.2008г. N 2071. Податель апелляционной жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований противопожарной безопасности имелись на момент ввода дома в эксплуатацию, данные нарушения имеют капитальный характер, в связи с чем ТСЖ не является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того, согласно писем застройщика - ЗАО ФСК "Лада-Дом" и Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора все замечания пожарного надзора были устранены в процессе сдачи дома в эксплуатацию и данный объект соответствует проектной документации и техническим регламентам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Волга-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Волга-11" без удовлетворения по основаниям, указанны м в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.12.2008г. до 15.12.2008г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при проведении планового мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома ТСЖ "Волга-11", расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Спортивная, 16 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

По результатам проверки составлен акт N 1666 от 18.06.2008 г. (л.д.60-62), протокол об административном правонарушении N 2071 от 18.06.2008 г. (л.д.58-59) и 03.07.2008 г. вынесено Постановление N 2071 о привлечении к административной ответственности Товарищества собственников жилья "Волга-11" по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.69-70), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N2071 (л.д.71-72).

Не согласившись с вынесенным Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2008г. N 2071, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев,

предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2008г. и оспариваемому постановлению от 03.07.2008г. N 2071 Товариществу собственников жилья "Волга-11" вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), Строительными нормами и правилами "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), а именно:

-Отсутствует возможность проезда пожарной техники к пожарному гидранту ПГ N 6 (ПГ находится на пригорке). ППБ 01-03 п. 23, 89

-Отсутствуют противопожарные двери с нормируемым пределом огнестойкости в машинных отделениях лифтов. ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97* п.5.14. В внеквартирных коридорах мусоропровод смонтирован так. что при открытом состоянии клапан мусоропровода заужает ширину пути эвакуации и препятствует свободной эвакуации людей. ППБ 01-03 п.53.

-В прихожих квартир жилого дома установлены тепловые пожарные извещатели, с температурой срабатывания более 52°С (ИП 103-5/2-А1 имеет температуру срабатывания 54-65 С). ППБ 01-03 п.3; СНиП 31-01-03 п. 7.3.3.

-Парапет (ограждение кровли) выполнен высотой менее 1,2 м. (фактически 0.95м). ППБ 01-03 п.З; СНиП 31-01-03 п. 8.3.

-Отсутствуют аварийные выходы с глухим простенком не менее 1,2м на лоджиях квартир с южной и юго-восточной сторон секции жилого дома. ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.29 "а".

-При площади этажа более 500 м в секциях N 3,6 отсутствует вторая лестничная клетка в блоках секционного типа высотой более 28 метров. ППБ 01-03 п.3, 51; СНиП 31-01-03 п. 7.2.8; СНиП 21-01-97 п.6.13*.

-Отсутствует аварийный выход из каждой квартиры расположенной выше 15 метров по п. 6.20в)_СНиП 21-01-97* с южной и юго-восточной сторон секции жилого дома. ППБ 01-03 1. 21-01-97* п.6.13*.

-Выброс продуктов горения, выполнен на расстоянии менее 5м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции. ППБ 01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п. 8.10 "г"

-Выброс в атмосферу выполнен на высоте менее 2м от кровли из горючих материалов до края выбросного отверстия. ППБ 01-03 п.З; СНиП 41-01-2003 п. 8.10 "г". Строительные конструкции способствуют скрытому распространению пламени (деревянный брус крепления обшивки в лестничных клетках и коридора здания). ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97 п. 7.8.

-Отсутствует предусмотренная проектом молниезащита здания. ППБ 01-03 п.3; СО 153-34-21-122 п.2.2.

-Не обеспечен требуемый предел огнестойкости EI30 дверей шахт лифтов. ППБ 01-03 п.З; СНиП 21-01-97 п. 5.14 таблица 2, 6.24*

-Отсутствует инструкция по эксплуатации квартир, в которой содержатся данные, необходимые владельцам квартир, а также эксплуатирующим организациям для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе сведения об основных конструкциях и инженерных системах, схемы расположения скрытых элементов и узлов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей, а также предельные значения нагрузок на элементы

конструкций дома и на его электросеть. ППБ 01-03 п.3; СНиП 31-01-2003 п. 4.4; Пост. Пр-ва РФ N 491 от 13.08.2006г.

-Произведены перепланировки жилых помещений квартир с отступлением от проектных решений (магазин окна, двери). ППБ 01-03 п.З, 38; СНиП 21-01-97* п. 1.7*. 4.3.

-В офисных частях (2 и 7 секции) двери выходов с этажей открываются на лестничную площадку, в результате чего уменьшается расчетная ширина лестничной площадки и маршей ППБ 01-03 п. 51, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.31*

-Здание жилого дома, установки пожаротушения и система пожарной сигнализации, а также насосные установки, подающие воду на хозяйственно питьевые, производственные и противопожарные нужды, не имеют I категории надежности электроснабжения. Объект обеспечивается электроэнергией от одного источника питания. ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-01 п.4.69, 14.1; СНиП 2.04.01-85 п. 12.23; ПУЭ п. 1.2.17, 1.2.18.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из общих принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. N 14-П подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Из содержания вменяемых заявителю нарушений следует, что часть нарушений требований пожарной безопасности носит капитальный характер, возникших в период проектирования, строительства и приема дома в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Спортивная,16. Изложенное подтверждается указанием на данные обстоятельства в представлении от 03.07.2008г. N 2071, вынесенным ответчиком, а также в особом мнении от 30.10.2006г. N 167 члена комиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - главного государственного инспектора г.Тольятти по пожарному надзору (л.д.52оборот -54).

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ТСЖ вменяется нарушение Строительных нормам и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003). Между тем, исходя из сферы применения указанных норм и правил, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации. В процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке (п.4.2 СНиП 21-01-97) В процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации (п.4.3 СНиП 21-01-97). Исходя из изложенного, следует, соответствующие СниП должны применяться уже на стадии проектирования жилых зданий и

проектная документация должна соответствовать требованиям, содержащимся в указанных СНиП. Данный вывод содержится и письме от 14.10.1998г. и постановлении от 03.04.1999г. N 42 Государственного Комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике.

Товарищество собственников жилья не является организацией, осуществлявшей проектирование и строительство вышеуказанного дома, в связи с чем, им не могло быть обеспечено проектирование данного жилого здания с учетом требований СНиП 21-01-97 и СНиП 31-01-2003, а также выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом в процессе строительства.

Согласно пояснениям представителя заявителя ТСЖ обращалось к застройщику с вопросом о принятии участия ТСЖ в приемке вышеуказанного дома в эксплуатацию, но ему было отказано; об имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности на вышеуказанном объекте заявитель узнал после проведенной проверки.

В материалах дела имеется письмо ФСК "Лада-Дом" от 27.03.2007г. N 290 в котором, в ответ на обращение председателя правления ТСЖ "Волга-11" от 20.03.2007г., сообщается об отсутствии оснований для участия ТСЖ в приемке законченного строительством объекта (л.д. 26-27).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель, после проведенной проверки обращался к застройщику - ФСК "Лада-Дом" с требованием о представлении документов, послуживших основанием для ввода дома в эксплуатацию, а также с требованием об устранении конструктивных, проектных и исполнительских нарушений, которые препятствуют безопасной эксплуатации дома по ул.Спортивная, 16 (л.д.55). В ответ на данное обращение ФСК "Лада-Дом" письмом от 15.08.2008г. N 1292 сообщила, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в полном соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, все замечания Пожарного надзора и ГИСН были устранены в полном объеме в процессе сдачи дома в эксплуатацию.

В деле также имеется письмо Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от 28.08.2008г. N 359 в котором указывается, что работы, с учетом мероприятий особого мнения Государственного пожарного надзора от 23.10.2006г. N 167 по указанному объекту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией (л.д.57).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает противоречия, имеющиеся в вопросе устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в процессе сдачи дома в эксплуатацию, поскольку нарушения, указанные в особом мнении от 30.10.2006г. N 167 члена комиссии по приемке в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - главного государственного инспектора г.Тольятти по пожарному надзору (л.д.52оборот -54) в большей части отражены и в акте проверки N 1666 от 18.06.2008 г. (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным административным органом (в части нарушений требований пожарной безопасности носящих капитальный характер, возникших в период проектирования, строительства дома) события административного правонарушения, а также наличия у ТСЖ возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие им зависящих от него меры по их соблюдению, то есть вины ТСЖ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ряд нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, связан с эксплуатацией объекта. К таким нарушениям можно в частности отнести отсутствие у ТСЖ инструкции по эксплуатации квартир, в которой содержатся данные, необходимые владельцам квартир, а также эксплуатирующим организациям для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе сведения об основных конструкциях и инженерных системах, схемы расположения скрытых элементов и узлов каркаса, скрытых проводок и инженерных сетей, а также предельные значения нагрузок на элементы конструкций дома и на его электросеть.

Согласно пояснениям заявителя данная инструкции не была своевременно передана Товариществу собственников жилья застройщиком, но после проверки она была истребована у застройщика и передана ТСЖ и на настоящий момент находится у ТСЖ (протокол судебного заседания от 11-15.12.1008г.). Изложенное свидетельствует о том, что при наличии у ТСЖ возможности для соблюдения правил и норм в данной части, последним не были приняты своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу N А55-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин