Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8020/2008

22 декабря 2008 г.

Дело N А65-12955/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ Хайруллина И.Г. - не явился, извещен,

- Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ Хайруллина И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 года по делу N А65-12955/2008 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Николая Алексеевича

к судебному приставу-исполнителю Заинского РО СП УФССП по РТ Хайруллину И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ

должник: ООО "Строительная компания "РАМЭС"

третье лицо: СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

об оспаривании действий судебного пристава, а также о признании незаконным бездействия УФССП РФ по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Заинского РО СП УФССП по РТ Хайруллину И.Г. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий, выразившихся в не реализации имущества должника и непогашении задолженности должник, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - второй ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации исполнительских действий.

К участию в деле привлечены должник ООО "Строительная компания "РАМЭС" и третье лицо СГУ при Правительства РФ "РФФИ".

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению второго ответчика, непосредственно действиями или бездействием Управления права и законные интересы не нарушены, поскольку исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей, а реализация арестованного имущества отнесена к полномочиям РФФИ. Указывает, что Управление осуществляло надлежащую организацию исполнительных действий, поскольку длительная не реализация имущества вызвана тем, что техническая документация на имущество была ненадлежащим образом оформлена органами БТИ, а Филиал Российского фонда федерального имущества в РТ в связи с этим отказывался принимать на реализацию арестованное имущество.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя к судебному приставу-исполнителю. По мнению первого ответчика, судебным приставом-исполнителем приняты все законные меры по реализации арестованного имущества и погашения задолженности, и лишь действиями Управления и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу второго ответчика судебный пристав-исполнитель просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования заявителя к судебному приставу-исполнителю.

Представители заявителя, ответчика, должника и третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 15.05.2006 г. N 188843, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20667/2003-СГ3-25, 28.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3583/729/4/2006 о взыскании долга в размере 99 887,42 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РАМЭС" в пользу Предпринимателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 52 Закона N 19-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 54 Закона N 119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (ч.ч. 1, 3, 4).

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 3583/729/4/2006 15.02.2007 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 51, 88 Закона N 119-ФЗ, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, составил акт ареста имущества должника, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество:

- склад, общая площадь 648 кв.м., инв. N 829, лит. Г объект N 1, находящийся по адресу:, г. Заинск, ул. Объездная, строение 3А;

- склад, общая площадь 1179 кв.м., инв. N 828, лит. Г объект N 1, находящийся по адресу: г. Заинск, ул. Объездная, строение 3В;

- склад, общая площадь 216 кв.м., инв. N 827, лит. Г объект N 1, находящийся по адресу: г. Заинск, ул. Объездная, строение 3 Г. (т. 1 л.д. 40, 41-42).

В апреле 2007 г. судебным приставом-исполнителем в Управление направлена служебная записка о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 43).

23.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем назначен специалист ООО "Аудит Советник" для участия в исполнительном производстве N 163/66/4/2007, в связи с необходимостью в ходе исполнения требований исполнительного документа разъяснения вопросов, требующих специальных знаний специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества ООО Строительная компания "РАМЭС" (т. 1 л.д. 46).

30.05.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена оценка описанного, арестованного имущества должника ООО Строительная компания "РАМЭС" в размере 650 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество: склад, общая площадью 648 кв.м, инв. N 829, лит. Г объект N 1, адрес объекта: 423520, Россия, РТ, г. Заинск, ул. Объездная, строение 3 А. (запись регистрации: N 16-48.0-10.2002-392.1, свидетельство о государственной регистрации права серия 16 АА N067589), стоимостью 280 000 руб., передано на реализацию (т. 1 л.д. 49-50).

При рассмотрении заявки судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества на заседаниях комиссии по заключению договоров на реализацию арестованного имущества (протоколы от 10.07.2007 г. N 477, от 24.07.2007 г. N 517, от 18.09.2007 г. N 688) выявлены следующие недостатки:

- несоблюдение требований ч. 6 ст. 46 Закона N 119-ФЗ, в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

- площадь склада, представленного для реализации, указана по внешнему обмеру и истек срок договора аренды земельного участка (представить свидетельство, а также документы о собственнике земельного участка.

В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем представлены в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника Управления договоры аренды земельного участка, были сделаны запросы в соответствующие органы.

27.12.2007 г. представленный в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника Управления пакет документов для регистрации заявки на реализацию имущества, последним возвращен, в связи с тем, что недостатки не устранены (л.д. 86).

05.05.2008 г. Управлением возвращена заявка на реализацию арестованного имущества должника, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.07.2001 г. N 519, в связи с необходимостью проведения повторной оценки, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев (т. 1 л.д. 92).

Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия для осуществления реализации имущества должника и погашения задолженности перед взыскателем. Кроме того, им допущено значительное нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 54 Закона N 119-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к затягиванию исполнительного производства.

Согласно п.1 ст. 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. N 69 в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции российской Федерации, от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (Положение), а также перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения основной задачей территориального органа ФССП России является, в том числе организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 6 данного Положения определены полномочия территориального органа ФССП России, к которым в том числе относятся:

- обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, проведение оценки и учета арестованного и изъятого имущества;

- организация в соответствии с законодательством Российской Федерации: хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества,

- руководство деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществление контроля их деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан представлен пакет документов для регистрации заявки на реализацию имущества. Данный отдел Управления, неоднократно проводивший заседание комиссии по заключению договоров на реализацию арестованного имущества, выявлял при этом все новые недостатки и впоследствии лишь по истечении шести месяцев вернул пакет документов в Заинский РОСП (л.д.86), что привело к затягиванию необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству действий.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не предприняло всех необходимых мер, предусмотренных Законом N 119 и вышеуказанным Положением, по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, а также руководству деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, что свидетельствует о нарушении своим бездействием законных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судом правомерно удовлетворены требования Предпринимателя.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 г. по делу N А65-12955/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина