Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8773/2008

22 декабря 2008 г.

Дело N А49-4586/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Союз", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 года о прекращении производства по делу NА49-4586/2008 (судья Радин С.Ю.),

по иску гаражно-строительного кооператива "Союз", г. Пенза, к гаражно-строительному кооперативу "Дружба", г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

администрация города Пензы, г. Пензы;

Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы, г. Пенза;

Управление государственного пожарного надзора Пензенской области МЧС России, г. Пенза;

Производственный проектно строительно-монтажный кооператив "Искра-1", г. Пенза,

о сносе самовольно возведенных гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Союз", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Дружба", г. Пенза, о сносе самовольно возведенных боксов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: об обязании ответчика снести своими силами либо за свой счет самовольно возведенные гаражные боксы, обозначенные номерами с 27 по 34 и расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 48, согласно данных технического паспорта, и обязании ответчика выполнить работы по устройству заложенной в проекте нефтеловушки, принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о выплате членами кооператива паевых взносов, следовательно, не доказал факт принадлежности спорного имущества физическим лицам.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ГСК "Дружба", зарегистрированный 26.11.1970 в качестве юридического лица в форме потребительского кооператива, учрежден физическими лицами в целях удовлетворения членов кооператива гаражами путем их строительства и дальнейшей эксплуатации. Основным источником финансирования, согласно уставу кооператива, являются вступительные взносы членов кооператива, паевые взносы и прочие поступления. Согласно данных технической инвентаризации спорные гаражные боксы возведены в 1972 году.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса). Гаражно-строительный кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела членами ГСК "Дружба" являются граждане Денисова В.Н., Егорова С. А., Дедова А.П., Зайченко А.С., Костюркина А.В., Мишенина Е.В., Самойлова А.В. и Шанина Т.М.

В силу закона момент приобретения членом потребительского кооператива права собственности на соответствующий объект определен как внесения полного паевого взноса за имущество. Поэтому ссылку заявителя на то, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о выплате членами кооператива паевых взносов, следовательно, не доказал факт принадлежности спорного имущества физическим лицам, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права физических лиц - членов кооператива непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия в качестве ответчиков невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определении законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2008 года по делу N А49-4586/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Союз", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко