Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 11АП-8561/2008

22 декабря 2008 г.

дело N А65-30273/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Камалетдинов А.Р. по доверенности от 13.12.2006г.,

от ответчика - представитель Гилялов Р.Р. по доверенности от 4.09.2008г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года по делу А65-30273/2007(судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ООО "АвиаЛига", г. Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань, с участием третьего лица - ООО "Управляющая компания Восход", г. Казань,

о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 12-01-27/45,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвиаЛига" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, налоговый орган) от 31.08.2007г. N 12-01-27/45 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 40-67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 17.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АвиаЛига" в судебном заседании просил решение суда от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания Восход" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 26.03.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт выездной налоговой проверки от 30.07.2007г. N 12-01-27/25 (т.1, л.д.12-38).

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 31.08.2007г. N 12-01-27/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 101 063,35 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в общей сумме 505 316,75 руб., а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 121 267,78 руб.

Кроме того, решением налоговый орган отказал заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в сумме 2 604 771 руб., в том числе за февраль 2005 года - 245 247 руб., за декабрь 2005 года - 2 359 524,25 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Не принимая НДС по операциям за февраль, декабрь 2005 года к возмещению, ответчик ссылается в тексте оспариваемого решения на ответы соответствующих налоговых органов, где указано, что контрагент заявителя - ООО "Профиль-Контракт" не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, таким образом ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС по счетам-фактурам N 86 от 01.08.2005г. и N 108 от 17.11.2005г. не подтвержденным, а сделку совершенную заявителем с ООО "Профиль-контракт" - ничтожной (пункт 2.1 и 2.2. оспариваемого решения).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что такой отказ в возмещении НДС является неправомерным, так как факт непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать об отсутствии его хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможности поступления НДС в бюджет. Из материалов дела не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано (т. 4, л.д. 72).

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость необходимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, факт оплаты заявителем указанных выше счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу на момент проверки, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований п.5 ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно также отклонил доводы налогового органа о том, что частичное написание в спорных счетах-фактурах наименования товара является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Указание в законе на обязательность отражения в счете-фактуре наименования товара (выполнения работы, услуги) установлено законодателем в связи с необходимостью определения фактического оборота по поставленным товарам (выполненным, работам, оказанным услугам) в целях определения объекта налогообложения по НДС.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в выданных ООО "Профиль-Контракт" счетах-фактурах N 86 от 01.08.2005г. и N108 от 17.11.2005г. (т. 2, л.д. 116, 124) графа "наименование товара (описание выполненных работ, услуг)" содержит необходимые сведения, позволяющие определить подлежащий передаче товар, его качества, что не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Указанные счета-фактуры имеют необходимые реквизиты для установления того, кто является продавцом товара, его грузоотправителем, покупателем и грузополучателем товара, их адреса, ИНН, КПП, номера счетов-фактур и их даты, реквизиты, предусмотренные для счета-фактуры, заполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914. При этом в счетах-фактурах указаны соответствующие наименованиям товара, ставки налога, страна происхождения товара, цена за единицу измерения, стоимость с учетом налога.

Требования Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на частичное (сокращенное) указание наименования товара и обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара, в связи с чем спорные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не воспользовался своим правом, и не запросила у общества письменные разъяснения, техническую документацию, в которой предусмотрены такие сокращения, не предложил налогоплательщику внести исправления в спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод налогового органа о том, что договоры с ООО "Профиль-Контракт" N 86 от 25.07.2005г. и N 108 от 17.11.2005г. и счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны от имени руководителя ООО "Профиль-Контракт" неустановленными лицами, поскольку данный вывод основан только лишь на протоколе допроса Хабибуллина Р.Р. (т.2, л.д. 33-36) и не подтверждён достаточными доказательствами.

Свидетельские показания Хабибуллина Р.Р. о том, что он не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы как директор ООО "Профиль-Контракт" при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что товары поставщиками в действительности поставлялись.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не опровергает того, что ООО "Профиль-Контракт", также как и ООО "Стройпотребсбыт", на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны опять же лишь на протоколах допросов свидетелей, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное возмещение сумм налогов по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Профиль-Контракт" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, накладные, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Указание в счетах - фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет - фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными налоговым органом и органами внутренних дел лицами фактов подписания неких финансово - хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности решения ответчика в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и акционерным обществом "Авиаремонтный завод N 405", Республика Казахстан заключен договор N 08-11/05 от 08 ноября 2005 года (т. 3, л.д. 1-4). По указанному договору заявитель осуществляет поставку продукции авиационного назначения (баки увеличенной емкости с комплектующими). В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не мог осуществить поставку оборудования по договору N 08-11/05 от 08 ноября 2005 года в адрес акционерного общества "Авиаремонтный завод N 405", поскольку, по мнению ответчика, указанная продукция была поставлена ОАО "Авиакомпания" Восток" г. Хабаровск и установлена на вертолет МИ-8МТВ-1.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности указанного довода ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В подтверждение исполнения названного контракта общество представило ГТД с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", паспорт внешнеторговой сделки, платежные поручения, мемориальные ордера, банковские выписки (т. 2 , л.д. 139-143; т. 3, л.д. 5-8, 12-14).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 117/14-1048 от 20.08.2007г. от акционерного общества "Авиаремонтный завод N405", Республика Казахстан, в котором АО "Авиаремонтный завод N405" подтверждает факт получения и использования продукции (комплект баков увеличенной емкости) по договору N08-11/05 от 08.11.2005 (т. 3, л.д. 10).

Налоговый орган не оспаривает факт представления обществом документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общество, обоснованно применило ставку 0 процентов, и у налогового органа отсутствовали основания для начисления ему по этому эпизоду налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика в оспариваемом решении на письмо (т. 3, л.д. 32), а также на информацию, предоставленную производителем топливных баков - ОАО "КВЗ", поскольку налоговым органом не подтверждена идентичность топливных баков, отгруженных 31.08.2006г. в адрес ОАО "Авиакомпания Восток" и баков увеличенной емкости с комплектом комплектующих деталей, переданных заявителем 23.12.2005г. АО "АРЗ N 405" по внешнеторговой сделке.

В части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании контракта N 10-11/05 от 10 ноября 2005 года и контракта N 1-01/05 от 14 января 2005 года между заявителем и фирмой "Air Transport Europe Ltd", airport Poprad - Tatry 058 98 poprad Slovak republic (далее "ATE" Ltd Slovac) (пункты 2.4, 2.5 оспариваемого решения) суд первой инстанции правомерно пришёл к следующему.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности по данным эпизодам послужил вывод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя деловой цели в хозяйственной операции. Данное утверждение основано на том, что ООО ПСК "Стройресурсы" (конечный получатель денежных средств) не могло осуществить поставку товаров, поскольку не имело на балансе имущества и материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения товаров; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем заявителю товар, транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией заявителем права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Напротив, осуществление заявителем и его контрагентом названных внешнеторговых контрактов подтверждается грузовыми таможенными декларациями N N 44816742, 15328339, 15328346, 15328345, 15328336, 15328338, 15328342, 15328340, 15328344, 15328349, накладной N10-11/05 от 10.11.2005, актом приема-передачи к договору N10-11/05, ГТД N41601426, накладной N1-01/05 от 14.01.2005, письмом "Air Transport Europe Ltd" от 09.08.2007, а также оплатой поставленного товара иностранным контрагентом.

Поскольку налоговый орган в материалы дела не представил доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в контрактах не указано наименование покупателя на русском языке, не противоречит Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству РФ, поскольку указанные документы связаны с международными правоотношениями. Не имеет данное обстоятельство правового значения и для применения ставки 0%, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено.

Довод налогового органа о несоответствии написания в контрактах и свифт-сообщениях наименования банка плательщика не опровергает факт оплаты инопокупателем экспортированных товаров.

Из представленного в материалы дела письма "Air Transport Europe Ltd" от 08.08.2007 (т. 4, л.д. 125) следует, что в контракте было указано наименование банка на английском языке, а в свифт-сообщениях на словацком языке.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на применение ставки 0 процентов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. являются надуманными: доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС налоговым органом не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения заявителем операций по приобретению запасных частей и изделий у поставщиков и реализации этого товара на экспорт являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не приял доводы ответчика касательно указания заявителем во всех документах фиктивного адреса своего местонахождения, так как налоговым органом не доказано, что заявителем ведется деятельность по иному адресу, а по указанному в договоре аренды от 15.01.2005г. адресу находится иное лицо.

Материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008 года по делу N А65-30273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова