Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 11АП-8488/2008

19 декабря 2008 г.

Дело N А65-17965/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, принятое по делу N А65-17965/2008 судьей Гориновым А.С.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Суханова Павла Александровича, Республика Татарстан, Чистопольский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Республика Татарстан, Чистопольский район,

о взыскании 263 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Каримов Р.Р., доверенность от 04.05.2008, Ахметзянов Р.М., протокол от 20.09.2004 N 1

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Суханов Павел Александрович, Чистопольский район Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", Чистопольский район Республики Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 (л.д. 84-85)

исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Суханова Павла Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 263 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 6 760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 91-93), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 года Фермерское хозяйство Суханова П.А. (арендатор) и гражданин Шабашев С.Н. (арендодатель) заключили договор аренды (л.д. 29) автомобиля КамАЗ 55111, 1994 года выпуска, двигатель N 022549, шасси N 2069818, кабина N 1662536, красного цвета, номерной знак С 198 ХМ.

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2008.

Факт передачи автомобиля Фермерскому хозяйству Суханова П.А. (арендатору) подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 08.01.2004 (л.д. 69).

В соответствии со статьей 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

20.03.2007 КФХ Суханов П.А. (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключили договор аренды (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство за плату и оказывает своими силами услуги по управлению им (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору следующий экипаж: автомобиль КамАЗ 5511 и трактор ДТ 75 М.

Согласно пункту 4.1. договора сумма арендной платы составила 300 руб. за 1 час работы автомашины и соответствен 200 руб. за 1 га.

Анализируя договор аренды, заключенный сторонами 20.03.2007, руководствуясь частью 1 статьи 432 и частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор фактически не заключен , поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В спорном договоре аренды не содержаться идентифицирующие признаки подлежащего передаче ООО "Родник" имущества: отсутствует указание на номера двигателя, шасси, кабины, государственный номерной знак, из содержания договора невозможно однозначно установить предмет аренды.

Между тем, факт использования автомашины истца ответчиком подтверждается представленными в дело путевыми листами и товарно-транспортными накладными, которые содержат печать истца, а также подпись работника ответчика, скрепленную печатью ответчика.

Из содержания путевого листа N 2 и товарно-транспортной накладной N 41419 следует, что в период с 20.03.2007 по 28.04.2007 автомашина истца КамАЗ 5511 (л.д.15-16, 19) использовалась ответчиком 200 часов на сумму 60 000 руб.

Согласно данным путевого листа N 3 (л.д. 17-18) и товарно-транспортной накладной N 41420 (л.д. 20), в период с 01.08.2007 по 30.09.2007 автомашина истца использовалась ответчиком 435 часов на общую сумму 203 000 руб.

Работы приняты представителем ответчика, подпись заверена печатью ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что подписи в товарно-транспортных накладных и путевых листах со стороны ответчика учинены главным бухгалтером ООО "Родник" Поповниной О.Ю.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица, что установлено статьей 402 Кодекса, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, необоснован.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем признан незаключенным, однако ответчик пользовался автомашиной истца без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.

Путем толкования условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью договора является передача истцом во временное возмездное пользование ответчику автомашины КамАЗ 5511 (с экипажем), для перевозки сельхозпродуктов и вспашка зяби, а действительная общая воля сторон, направленная на достижение этой цели, подтверждается волеизъявлением сторон, выразившимся в совершении действий по заключению договора и его исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несмотря на незаключение договора аренды, действия сторон были направлены на его исполнение.

Сумма неосновательного обогащения, в случае признания договора незаключенным, исчисляется исходя из цен, предусмотренных договором, с учетом стоимости арендной платы при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований аналогичные договоры, заключенные ответчиком с иными лицами (л.д. 36-37 50-51, 58-59), из содержания которых следует, что в них установлены аналогичные цены за аренду транспортных средств, а также представленные к перечисленным договорам путевые листы, из содержания которых следует, что факт использования транспортных средств также подтверждался работником ответчика - главным бухгалтером Поповниной О.Ю., подпись которой в путевых листах также скреплялась печатью ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ко взысканию требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Родник" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, принятое по делу N А65-17965/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина