Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8590/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А65-24140/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов - представители не явились, извещены,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Зайнуллина Раиса Мавлютовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Туктаровой Мугаллимы Закировны, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 г. (судья Фасхиева Л.С.) об отказе в удовлетворении заявления Зайнуллина Раиса Мавлютовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Туктаровой Мугаллимы Закировны, Республика Татарстан, г. Альметьевск о пересмотре решения от 10.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24140/2005 по иску Зайнуллина Раиса Мавлютовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Туктарова Масхуда Ханифовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка", Республика Татарстан, г. Нурлат, с участием третьего лица ОАО "КИТБ Казанский", г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2001 г. в части консолидации и выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Минибаевский газоперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Раис Мавлютович, г. Альметьевск Республики Татарстан, Туктаров Масхуд Ханифович, п.г.т. Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка" - правопреемнику открытого акционерного общества "Миннибаевский газоперерабатывающий завод", г. Нурлат Республики Татарстан, о признании недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2001 в части консолидации и выкупа обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Миннибаевский газоперерабатывающий завод",

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", г. Казань.

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2006 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007, в иске отказано.

Зайнуллин Раис Мавлютович и правопреемник Туктарова М.Х., Туктарова Мугаллима Закировна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 10.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявители просят определение от 21 октября 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 19.08.2008 года по делу N А65-13419/2005, которым признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 г. и рыночная стоимость одной обыкновенной акции равна 56.33 руб., привилегированной - 39.05 руб. То есть выкуп акций проведен с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и заявителям нанесены убытки. Данные обстоятельства являются существенными для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что является основанием для пересмотра решения от 10.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Третье лицо ОАО "КИТБ Казанский" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 21 октября 2008 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 21 октября 2008 г.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 10.08.2006 г. послужило постановление кассационной инстанции от 19.08.2008г. по делу А65-13419/2005, которым признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда РТ от 24.12.2007г. о причинении убытков акционерам выкупом акций по решению общего собрания акционеров ОАО "Минибаевский газоперерабатывающий завод", правопреемником которого является ООО "Переработка" (ответчик по делу) от 19.12.2001г., заявители считают, что незаконный выкуп акций по решению общего собрания акционеров от 19.12.2001г. повлек за собой принятие незаконного судебного акта по настоящему делу.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем указание заявителей на причинении убытков акционерам выкупом акций по решению общего собрания акционеров ОАО "Минибаевский газоперерабатывающий завод", не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (существенными обстоятельствами), поскольку, как усматривается из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 года по данному делу ОАО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" прекратило существование с 17.05.2006 г. и было ликвидировано, что лишает возможности предъявлять к акционерному обществу какие-либо требования, в частности оспаривать решения органов управления обществом.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что вновь возникшее юридическое лицо ООО "Миннибаевский газоперерабатывающий завод" и ООО "Переработка" (изменения фирменного наименования общества) не может быть правопреемником ликвидированного акционерного общества по спорам о признании недействительными решений органов управления.

Предметом исковых требований по делу N А65-13419/2005, постановление по которому, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, являлось взыскание стоимости акций и убытков.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 определено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В резолютивных частях судебных актов по делу N А65-13419/2005 отсутствует указание на признание недействительности каких-либо сделок, а основание для взыскания убытков не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 10.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 21 октября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления Зайнуллина Раиса Мавлютовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и Туктаровой Мугаллимы Закировны, Республика Татарстан, г. Альметьевск о пересмотре решения от 10.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-24140/2005оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серова