Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-8607/2008

25 декабря 2008 г.

Дело N А55-5145/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Колесова И.Ю., доверенность б/н от 13.03.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Джи-Эм-Пи Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года по делу N А55-5145/2008 (судья: Ухова Т.Н.) о взыскании с ООО "Джи-Эм-Пи Самара" в доход федерального бюджета РФ судебного штрафа в размере 1.500 руб. 00 коп., по иску ООО "Джи-Эм-Пи Самара" к ООО "Бюро Профи" о взыскании 49.467 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм-Пи Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Профи" (далее - ответчик) 49.467 руб. 35 коп., в том числе 36.373 руб. 05 коп. основного долга, 13.094 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года наложен штраф на ООО "Джи-Эм-Пи Самара" в размере 1500 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства, а именно выписку из ЕГРЮЛ ответчика и доказательства направления иска по фактическому месту нахождения ООО "Бюро Профи" и не представило в суд сведений о невозможности исполнения указания суда

Не согласившись с вынесенным определением суда о наложении штрафа, ООО "Джи-Эм-Пи Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2008 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, утверждая, что они выполнили предписания суда, представив адрес фактического места нахождения ответчика и доказательства направления иска по этому адресу, выписка их ЕГРЮЛ представлялась в суд, но в ней не содержались сведения о перемене адреса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Джи-Эм-Пи Самара" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.10.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО "Бюро Профи", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции определениями от 28.05.2008г., 18.08.2008г., 16.09.2008г., ссылаясь на пункт 4 статьи 66 АПК РФ, затребовал от истца выписку из ЕГРЮЛ ответчика, а также доказательства направления иска по уточненному адресу ответчика.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Джи-Эм-Пи Самара" от 26 июня 2006 года с указанием фактического адреса ООО "Бюро Профи" с доказательством направления искового заявления и пакета документов ответчику (л.д. 7-8). Кроме того истец утверждает, что им представлялась в суд распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в глобальной сети Интернет с адресом регистрации ответчика.

Требование суда об обязании ООО "Джи-Эм-Пи Самара" представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика не основано на нормах статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемый документ относится к правоустанавливающим документам, и не является доказательствам по делу, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставления своих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наложение штрафа является необоснованным и определение суда от 22.10.2008 года подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 года по делу N А55-5145/2008 о наложении штрафа на ООО "Джи-Эм-Пи Самара" в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова