Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-7906/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А65-9591/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Связьстрой": не явились, извещены;

от истца ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека": представитель Фиалко А.В., доверенность от 23.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу NА65-9591/2008 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", город Казань,

к ОАО "Связьстрой", город Казань,

о взыскании 308 329 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 1 308 329.05 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера требований до 1 282 020.98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 г. по делу N А65-9591/2008 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Связьстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", взыскано 1 282 020.98 руб., 17 910.10 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд при принятии решения не учел, что работы, выполненные ООО "РИА "Межоегион-Ипотека" на общую сумму 1 282 020.98 рублей являлись вкладом самого ООО "РИЛ "Межрегион-ипотека", потому что все эти работы были выполнены именно по прокладке наружных сетей газопровода, водопровода и канализации, а ОАО "Связьстрой" согласно договору оплачивает только долю за строительство сечей. То есть никаких работ ОАО "Связьстрой" по строительству сетей и не должен был выполнять и оснований для компенсации стоимости выполненных работ отсутствует.

В судебное заседание представитель ОАО "Связьстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о совместной деятельности от 10.05.2006 г. N 181-06 по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - двух 72 квартирных жилых домов (площадью жилья 6 860кв.м) с цокольными этажами (в 1 370 кв.м) со строительными номерами II-24 и II-26 и закрытой автостоянки (на 137 машиномест) в районе ул. Айдарова-Чапаева.

Договор о совместной деятельности от 10.05.2006 г. N 181-06 является договором простого товарищества.

Согласно п.1.1 договора о совместной деятельности от 10.05.2006 г. N 181-06 его целью являлось строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Пунктом 2.2. договора установлено, что вкладом ответчика, в том числе является: выполнение за счет собственных и привлеченных сил и средств третьих лиц всего объема строительно-монтажных работ и благоустройство прилегающей территории, согласно проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, оплата стоимости работ по выполнению технических условий по наружным сетям микрорайона М-2 из расчета 1 300 руб. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений жилых домов II-24 и II-26, что составляет 8 918 600 руб.

В связи с тем, что ответчик самоустранился от выполнения всего объема строительно-монтажных работ (включая выполнение технических условий по наружным сетям) и сорвал сроки окончания строительства объектов, истец обратился в суд с требованием компенсировать стоимость произведенных работ с привлечением подрядных организаций в размере 1282020.98руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки установленным условиям договора, ответчик свои обязательства не исполнил, тогда как истец свои обязательства, предусмотренные в п.2.1. договора выполнил, что подтверждается, представленными им документами.

Данные обстоятельства подтверждены в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 г. по делу N А65-4925/2008 где установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору о совместной деятельности от 10.05.2006 г. N 181-06.

Таким образом, в силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что ответчик не внес своего вклада в виде выполнения указанных работ, правомерен вывод суд об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен вообще выполнять какие-либо работы по строительству сетей, а обязан лишь был оплатить долю за строительство сетей, опровергается представленными в дело доказательствами и п.п.2.2 договора.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу N А65-9591/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г., принятое по делу N А65-9591/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой", город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева