Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8592/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А55-10776/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от истца - Кинчаров А.Д., доверенность N 33 от 31.03.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу

N А55-10776/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства" г. Тольятти,

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по очистке и перекачке стоков, пени за период просрочки оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 26 018 250 рубля 20 копеек, из них: 23 264 894 руб. 47 коп. основного долга по договору N 615 от 30 апреля 2000 г. на оказание услуг по очистке и перекачке стоков в период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., 2 753 355 рублей 73 копейки - пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2008 г. по 16.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" г.Тольятти в пользу ОАО "Тольяттиазот" г.Тольятти взыскано 24 106 197 рубля 61 копейка, из них: 23 264 894 рубля 47 копеек - основного долга, 841 303 рублей 14 копеек - пени за просрочку оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ПО Коммунального хозяйства г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени и расходов истца по госпошлине отменить, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения судом не принято во внимание тяжелое имущественное положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в оспариваемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу N А55-10776/2008 по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30 апреля 2000 года между ОАО "Тольяттиазот" и МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти" заключен договор N 615 на услуги по очистке и перекачке стоков,

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец производит прием, очистку загрязненных производственных и хозяйственно - бытовых стоков ответчика, а также перекачку и сброс очищенных стоков ответчика в Саратовское водохранилище.

В силу п.4.1. договора расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом выставлялись ответчику счета - фактуры на оплату оказанных услуг за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008г. на сумму 23 264 894 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 19-22), а также предъявлены к оплате платежные требования (т.1, л.д. 34-37).

Задолженность предъявленная истцом ко взысканию составляет 23 264 894 руб. 47 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается актами на выполненные услуги за указанный период (т.1, л.д.23-26).

Спора между сторонами по объёму оказанных услуг, их стоимости не имеется, и в соответствии со статьями. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности по договору.

Из п.4.3 договора следует, что при несвоевременной оплате услуг, по какой бы то не было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете, ответчик уплачивает пени в пользу истца в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчёту представленного истцом сумма пени составляет 2 753 355 руб. 73 коп., за период с 16.04.2008 г. по 16.10.2008 г.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность суммы пеней сумме задолженности по договору, высокую процентную ставку, определенную договором для расчета пеней, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 841 303 рублей 14 копеек.

Выводы об уменьшении суммы процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, сделаны судом первой инстанции с учетом компенсационной природы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не поступление денежных средств из городского бюджета, судебной коллегией апелляционной инстанции признается несостоятельным, материалами дела не подтверждено наличие задолженности из бюджета.

Довод заявителя о нарушении обязательства в связи с наличием дебиторской задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при вынесении судебного акта, также является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащих уплате государственной пошлины в случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является лицом, которому может быть предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Взысканная судом первой инстанции государственная пошлина соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу

N А55-10776/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова