Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8650/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А55-11557/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ", г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г.Москва, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года (судья Зубкова О.И.), принятое по делу N А55-11557/2008

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г.Москва,

к ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ", г.Тольятти,

с участием третьего лица: Островского П.С., г.Энгельс,

о взыскании 62 480 руб. 32 коп.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 62 480 руб.32 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.11.2007г.на автодороге г.Энгельс - с.Шумейка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО Страховое общество "АСОЛЬ", г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2007г. в 13 час.10 мин. на автодороге г.Энгельс-с.Шумейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак О 472 НЕ 64 под управлением собственника автомобиля Ройзман Л.С.. и принадлежащего гр. Островскому П.С.(под его управлением) автомобиля ВАЗ 21074, рег.знак О 281 КР 64, гражданская ответственность которого застрахована была у ответчика по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0422357550 со сроком действия до 25.07.2008г., о чем указано в Извещении о ДТП от 03.11.07г.. (л.д.13).

В результате указанного ДТП указанному автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Материалы ИДПС ГИБДД УВД г.Энгельса и Энгельского района Саратовской области, а именно: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16), извещение о ДТП (л.д.13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.07г. (л.д.17) свидетельствуют о вине водителя Островского П.С. в ДТП, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (нарушение скоростного режима - не избрал безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, допустив занос автомобиля выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри) рег.знак О 472 НЕ 64), следовательно, доказана причинная связь между действиями виновника ДТП и причинением повреждений транспортному средству, принадлежащему Ройзман Л.С.

Поврежденное транспортное средство было застраховано Ройзман Л.С.. у истца по полису N 70/50-500002861 страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 30.10.2007г. со сроком страхования с 01.11.07г. по 31.12.08г. (л.д.9-10), истец признал наступление страхового события по акту о страховом случае от 10.12.07г. (л.д.26)

Осмотр поврежденного транспортного средства страхователя истца был произведен 06.11.07г. экспертом Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" с составлением акта осмотра транспортного средства, фотографиями (л.д.18-22).

Согласно калькуляции N 07-46868 от 23.11.2007г., составленной ООО "Модуль" г.Москва (лицензия N 013046 от 10.10.2005г. со сроком действия до 10.10.2010г.), стоимость ремонта (восстановления)-автомобиля поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет (без учета износа) - 62 785 руб.61 коп., а с учетом износа -62 480 руб.32 коп.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 62 480 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 152782 от 12.12.2007г.. (л.д.25).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что вина водителя ответчика в ДТП доказана материалами дела, виновником ДТП не оспорена, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Правил ОСОГО экспертами ООО "МОДУЛЬ", г.Москва, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использованы цены по г.Москва, а не цены данного региона, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленных материалы дела документов не усматривается прямое указание на использование расценок другого региона.

Из калькуляции N 07-46868 от 23.11.2007г., составленной ООО "Модуль" г.Москва, (л.д.23) следует, что перечень работ соответствует рекомендациям завода - изготовителя и трудоемкость выполнения работ взята из программы Автоэксперт. Стоимость материалов средняя по региону.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу N А55-11557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серебрякова Н.А. Селиверстова