Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8018/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А65-7509/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Тимер-К": не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г., принятое по делу NА65-7509/2008 судьей Сотовой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - помещение входного узла в нежилые помещения 1-го этажа здания по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 3Б,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования, г.Казани, г.Казань (далее ответчик) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - помещение входного узла в нежилое помещение 1-го этажа здания по адресу: г.Казань, ул.2-я Азинская, д.3Б.

По ходатайству истца на основании ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-7509/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тимер-К" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии решения судом нерпой инстанции неполно выяснены обстоятельства и основания, имеющие значение для дела, а именно: помещения имеют отдельный вход (входной узел). В 2007 году была проведена реконструкция данного входного узла с расширением площади согласно проектной документации.

Произведенное истцом расширение существовавшего входного узла не подпадает ни под понятие - строительство (создание) нового объекта, ни под определение пристройки, так как дополнительно образовавшаяся площадь не отделена от существовавшего помещения входного узла капитальной стеной.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истцом произведена реконструкция индивидуально определенного объекта - помещения входного узла по признаку увеличения его площади, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в 10-тиэтажном жилом доме по ул. 2-я Азинская от 30 октября 2004 г. и договора уступки права требования по договору N 3 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в 10-тиэтажном жилом доме по ул. 2-я Азинская от 30 октября 2004 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 4 января 2006 г. истец приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа N N 1-4 общей площадью 364,7 кв.м., расположенные на первом этажа жилого дома N 3Б по адресу: 2-ая Азинская.

Названное помещение имеет отдельный вход (входной узел).

В 2007 году истец произвел реконструкцию входного узла с расширением площади входного узла на 13,3 кв.м.

В дальнейшем истец обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за регистрацией права собственности на принадлежащие ему недвижимое имущество и за истцом было зарегистрировано право собственности на помещения 1-го этажа N N 1-10,39-51,58-63 общей площадью 378 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 3Б, кадастровый номер 16-16-01/384/2007-077, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2007 г. была сделана запись регистрации N 16-16-01/384/2007-077 и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА N 542670 от 11 декабря 2007 г. (л.д.5).

Следует отметить, что право собственности было зарегистрировано в том числе и на реконструированным входной узел (13,3 кв.м. + 364,7 кв.м.=378 кв.м.).

Полагая, что реконструированный объект недвижимости - входной узел является самовольной постройкой истец обратился в суд рассматриваемым иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что нет правовых оснований для признания входного узла самовольной постройкой и, соответственно, признания права собственности на объект, в отношении которого в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-7509/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. по делу N А65-7509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

О.Е. Шадрина Е.Г. Демина