Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8844/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А55-12545/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием :

от истца - представителя Струкова А.А., доверенность от 10.12. 2007 г. б/н,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Портал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. по делу N А55-12545/2008 (судья Митина Л.Н.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г. Самара,

о взыскании 634 983 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик) о взыскании 634 983 руб. в том числе 626 000 руб. - основной долг за поставленный товар по договору поставки N 011/21-08 от 5.03. 2008 г., 8 983 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2008 г. по 17.08.2008 г., по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 г. по делу N А55-12545/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Портал" в пользу ООО "Стройтехнология" 634 983 руб., в том числе сумму основного долга в размере 626 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 983 руб., госпошлину в размере 12 850 руб. (л.д.56).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик ООО "Портал" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.59) , в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области суда от 29 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт .

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы, извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ООО " Портал".

Представитель истца представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Портал" о взыскании 634 983 руб., в том числе: 626 000 руб. - основной долг за поставленный товар по договору поставки N 011/21-08 от 05.03.2008 г., 8 983 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2008 г. по 17.08.2008 г.,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008г. исковое заявление ООО "Стройтехнология" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2008г. на 10 час. 30 мин, на заседание которого представитель ответчика не явился.

По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению на 22.10.2008г. на 09 час. 30 мин. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен заказанным письмом с уведомлением.

В указанный день исковое заявление ООО "Стройтехнология" было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, оглашена резолютивная часть решения. Суд счел ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения, о чем указал в мотивированном решении датированном 29.10.2008г.

Между тем, факт получения определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик отрицает, что нашло свое отражение в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09. 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 22.10. 2008 года было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении за пятнадцать дней до начала указанного судебного заседания по месту нахождения ООО "Портал", что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, даже в случае не вручения копии судебного акта по месту нахождения организации в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

До начала судебного разбирательства в арбитражный суд поступило уведомление о вручении ответчику заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 122 АПК РФ арбитражный суд приобщил к материалам дела уведомление, подтверждающее получение ответчиком указанного определения, в котором в графе "кому вручено" имеется фамилия Михеев, который является директором ООО "Портал".

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его надлежащем извещении.

Доводы жалобы о том, что заказное письмо было вручено охраннику здания, являются необоснованными и не подтверждаются какими либо доказательствами. Обеспечение получения входящей почтовой корреспонденции надлежащими лицами является обязанностью ответчика, а не суда.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на то, кто из должностных лиц организации должен получать судебное извещение, единственное требование ст. 121, 123 АПК РФ это направление судебного извещения по месту нахождения организации. Заявитель жалобы не отрицает, что извещение было доставлено работником почтовой службы по месту нахождения ООО "Портал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в апелляционной жалобе отсутствуют, соответствующие доказательства не представлены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Портал" представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Портал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2008 года по делу N А55-12545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко