Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8060/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А65-14216/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец индивидуальный предприниматель Горлик Олег Михайлович, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

ответчик индивидуальный предприниматель Пранцузов Леонид Егорович, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пранцузова Л.Е., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу N А65-14216/2008 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Горлика Олега Михайловича, г. Казань, к Пранцузову Леониду Егоровичу, г. Казань,

о взыскании 98000 руб. неосновательного обогащения и 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Горлик Олег Михайлович, г. Казань, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Пранцузову Леониду Егоровичу, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 98000 руб. неосновательного обогащения и 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 98000 руб. неосновательного обогащения и 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 г. по делу N А65-14216/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика от 16 августа 2004 г., (л. д. 10-12) истец перечислил платежными поручениями: от 30 июля 2004 г. на сумму 23 000 руб., от 17 августа 2004 г. N 295 на сумму 58 500 руб. и от 18 августа 2004 г. N 296 на сумму 16 500 руб. ЗАО АИБ "Ипотека-Ивест" денежные средства в сумме 98 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истца, который, в свою очередь, погасил имевшуюся у ответчика задолженность перед банком по кредитному договору, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика 98 000 руб. неосновательного обогащения, а также 36 220 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов и письма о перечислении денежных средств ответчиком не подписывались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям данных норм процессуального права ответчик не заявлял возражения по доказательствам представленным истцом в обосновании заявленных требований в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчик в Арбитражном суде Республики Татарстан не заявлял, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял акт сверки взаимных расчетов и письма о перечислении денежных средств в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы по делу, подлежит отклонению.

Факт перечисления денежных средств истцом за ответчика в счет погашения кредита не опровергнут, поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пранцузова Леонида Егоровича о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2008 года по делу N А65-14216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пранцузова Леонида Егоровича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова