Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8608/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А55-25/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца - представителей Ефимовой О.Г., доверенность от 01.07.2008г. N 484, Андрианова А.Н., удостоверение от 04.09.2008г. N 77,

от ответчика - представителя Шевченко Н.А., доверенность от 18.03.2008г. N 9,

от третьего лица - представителя Ефимовой О.Г., доверенность от 14.01.2008г. N 05-01/33.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 г. по делу N А55-25/2008 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель, Самарская область, г. Кинель,

к закрытому акционерному обществу "Самарадорпроект ДВИ", г. Самара,

третье лицо: Администрация городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

об обязании выплатить задолженность и неустойку,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" (далее - ответчик) об обязании последнего выполнить работы по ремонту асфальтированных покрытий в г. Кинеле на сумму 583 364 руб. 69 коп. выплатить задолженность (недоимку) по арендной плате в размере 3 487 910 руб. 19 коп., неустойку (пени) в размере 1 418 736 руб.94 коп, а так же расторжении договора N 175 аренды земельного участка от 19.07. 2001 г.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 374 992 руб. 16 коп., отказался от исковых требований в части обязания ЗАО "Самадорпроект ДВИ" выполнить работы по ремонту асфальтированных покрытий в г. Кинеле на сумму 583 364 руб. 69 коп (л.д. 9-16, т.2).

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2008 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация городского округа Кинель (т.2, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008г. по делу N А55-25/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от иска в части требования об обязании ЗАО "Самардорпроект ДВИ" выполнить работы по ремонту асфальтированных покрытий в г. Кинеле на сумму 583 364 руб. 69 коп., производство в указанной части прекратил. Исковые требования в части расторжения договора N 175 аренды земельного участка от 19.07.2001г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ЗАО " Самарадорпроект ДВИ" в доход федерального бюджета взыскано 24 124 руб. 89 коп. госпошлины. С муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в доход федерального бюджета взыскано 4 689 руб. 62 коп. госпошлины (т.3, л.д.94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10. 2008 г. в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2001г. и взыскания с истца государственной пошлины (т.3 л.д. 83-87 ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик нарушил условия договора, выразившиеся в неуплате арендных платежей в сроки предусмотренные договором 5 раз подряд, неоднократно получал предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и о расторжении договора, однако в разумные сроки допущенные нарушения не устранил.

Согласно ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица соответствующих возражений не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора N 175 аренды земельного участка от 19.07.2001г и взыскании государственной пошлины с истца.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, полностью согласен с представителем истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Кинеля от 04.05.2001г. N 195 "О проведении торгов по продаже земельных участков и прав аренды на земельном участке" были организованы торги в форме закрытого конкурса по продаже права аренды с последующим выкупом земельного участка площадью 90 463 кв.м. с кадастровым номером 63:03:021101:0001(1) в юго-западной промзоне города, начальная цена предмета конкурса составляет 3 500 000 рублей (т. 2 л.д. 72-73).

По итогам конкурса с победителем торгов - ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", предложившим за покупку права аренды оказать услуги на выполнение работ по благоустройству дорог и улиц в объеме 3,5 млн. руб. на условиях Администрации города Кинель, 12.07.2001г. заключен договор N 175 аренды земельного участка сроком до 2026 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.47, 58-61, т.1).

Размер арендной платы определен п. 3.2. договора, согласно которому арендная плата за 2001 год составляет 91367 руб. 63 коп. Арендная плата на последующие годы будет рассчитываться отдельно, в срок не позднее 60 дней до начала следующего календарного года. При этом порядок изменения арендной платы и доведения его до сведения арендатора договором не предусмотрен.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 4.2.2. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить платежи по арендной плате два раза в год (15 сентября и 15 ноября).

Пунктом 5.1.1. договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив ему не менее чем за 30 календарных дней уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 12.07.2001г. N 175 в части оплаты арендной платы истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя иск о расторжении договора аренды без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно применил ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 11.01. 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой", указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что установлено ч.3 ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же предложение расторгнуть договор, как установлено ч.2 ст. 452 Кодекса.

Истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на уведомление от 28.06. 2007. N 02-17/ 1096, от 26.03. 2007. N 484 от 22.10.2007г. N 750 (т.1 л.д. 23, 25, т.2 л.д. 103-105) с предложением оплатить имеющуюся задолженность и предупреждением о расторжении спорного договора аренды.

Уведомление от 26.03.2007г. N 484 содержит предупреждение ответчика о необходимости оплаты арендных платежей в срок до 09.04.2007г. (без указания суммы задолженности) и намерении расторгнуть договор в случае неуплаты до указанного срока.

Уведомление от 28.06.2007 года N 02-17/ 1096 содержит сведения о сумме и периоде задолженности и предупреждение арендатора о намерении расторгнуть договор аренды в июле текущего года.

В повторном уведомлении от 22.10.2007 года N 750 арендодатель предупреждает арендатора о необходимости оплаты арендных платежей в сумме 3 487 910 рублей 19 коп. и намерении расторгнуть договор в случае неуплаты либо несвоевременного внесения арендных платежей. Письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок уведомление не содержит.

Истец не представил доказательств о вручении ответчику указанных уведомлений.

В качестве подтверждения обстоятельств отправки перечисленных уведомлений истец приобщил к материалам дела копию выписки из журнала исходящей корреспонденции (т.2, л.д. 113-115), где имеются записи об отправке уведомления от 26.03.2007г. N 484 в адрес ООО "Самарадорпроект ДВИ" т.е. иной организации. Под N 750 от 22.10.2007 г. в журнале значится исковое заявление в арбитражный суд ЗАО "ДВИ".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выписка из журнала не доказывает направления в адрес ответчика ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" перечисленных уведомлений.

Суд первой инстанции так же правильно не принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора справки почтамта Кинельского почтамта УФПС Самарской области филиала ФГУП "Почта России" о направлении Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в адрес ЗАО " Самарадорпроект ДВИ" почтовых отправлений 28.03. 2007 года, 27.04.2007г., 24.10. 2007 г. поскольку в справках не имеется указаний на номер и дату исходящей корреспонденции истца, адрес, по которому она отправлялась.

Кроме того, в отношении отправки уведомления от 28.06. 2007 года N 02-17/1096 с предложением о расторжении договора не имеется никаких доказательств, в том числе и справки почтамта. Из переписки сторон, в частности, имеющихся в деле писем ответчика исх. N 32 от 9.04.2007г., N 54 от 10.05.2008г., б/н от 18.12.2006г. (т.1 л.д. 140, 141, т.2 л.д. 97) не усматривается, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор.

По смыслу ч.3 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требования расторжения договора возникает у арендатора лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку истцом не доказан факт отправки ответчику претензии, содержащей безусловное предложение о расторжении договора аренды и не соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ исковые требования истца в части расторжения договора аренды суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения, в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следуют оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обосновано, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-25/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко