Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 11АП-8646/2008

24 декабря 2008 г.

Дело N А 55-8669/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань, Самарская область, - представитель Хижняк К.В.. доверенность N 9 от 29 декабря 2007 г.;

от ответчика "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область, - представители Гаврилова Е.В., доверенность N 34 от 15 мая 2008 г. и Колоскова Н.В., доверенность N 03 от 01. января 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г.

по делу N А55-8669/2008 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань, Самарская область, к ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 1 001 112 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань, Самарская область (далее - истец), обратилось к ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань, Самарская область (далее - ответчик) о взыскании 1 001 112 руб. неосновательного обогащения,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 001 112 руб. неосновательного обогащения и 16505 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "Виктор Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г. по делу N А55-8669/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу, в целях улучшения качества оказываемых потребителям услуг по теплоснабжению, повышению уровня эксплуатации и реконструкции котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей передано муниципальным образованием город Сызрань в аренду по договору аренды муниципального имущества N 1 от 30.04.2004г. центральный тепловой пункт (ЦТП) N 26 по адресу ул.Локомобильная, 33а и как энергоснабжающей организации, утвержден тариф на 2008 год Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области с учетом доходов и расходов по вышеуказанному ЦТП.

Как установил суд первой инстанции, истец ежемесячно несет расходы, связанные с эксплуатацией оборудования ЦТП N 26 для подачи ГВС в жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 33а, с использованием рециркуляционных насосов с электрооборудованием в размере 212 000 руб. и НДС- 38178 руб. согласно плановых затрат. С февраля по май (включительно) 2008 г. затраты истца составили 848 400 руб. и НДС- 152 712 руб. До февраля 2008 года истец, как продавец ГВС, используя оборудование ЦТП N 26 для поставки потребителям, расходы на эксплуатацию данного оборудования окупал за счет продажи ГВС.

С февраля 2008 г. истец не является поставщиком тепловой энергии в районе ОАО "Тяжмаш". Соответствующий договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения был заключен ответчиком с ОАО "Тяжмаш" за N 73/008-07 от 01.02.2008г., включая поставку потребителям на жилой дом по ул. Локомобильная, 33а., что не оспаривает ответчик

В соответствии с Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при расчете тарифов и цен с использованием метода экономически обоснованных расходов валовая прибыль должна соответствовать экономически обоснованному уровню доходности инвестированного капитала организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец нес расходы по ЦТП N 26, однако компенсацию этих расходов в тарифе от продажи ГВС не получал в связи с поставкой на указанный жилой дом тепловой энергии уже ответчиком.

В то же время ответчик расходы в связи с использованием оборудования ЦТП N 26 не нес, однако эти расходы заложены для него в тарифе на 2008 г., что подтверждается письмом УГРЭК в Самарской области от 21.05.08г. N 6/448.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что от продажи ГВС ответчик получал доход в тарифе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное сбережение ответчика выразилось в том, что он сохранил то, что должен был израсходовать, и за него расходы понесло другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка выпадающих в предшествующий период регулирования доходов истца будет учтена при регулировании тарифов на 2009 год, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 529), если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов4 (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, расходы истца по ЦТП N 26 учтены при регулировании тарифа на 2008 год и не могут быть учтены при регулировании тарифа на 2009 год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 г.по делу N А55-8669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктор Плюс, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова