Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-8710/2008

г. Самара

25 декабря 2008 г.

Дело N А65-8839/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от индивидуального предпринимателя Гарифуллина Рината Шайхлгелеевича -представитель Шайдуллина Ф.Ф. по доверенности от 16.12.2008,

-от Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 2 по Республике Татарстан, - представитель не явился, извещен,

-от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" г.Нижнекамск представитель не явился, извещен

-от Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Основа Бизнеса" г.Нижнекамск представитель не явился, извещен

-от ФРС - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш., г.Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года (председательствующий: Сафиуллин М.И., судьи: Мугинов Ф.К., Абдуллаев А.Г.), принятое по делу N А65-8839/2005

о возмещении расходов в размере 208 000 руб., связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Торгово-закупочное производственное объединение "Нур", г.Набережные Челны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2006 г. по заявлению Федеральной налоговой службы, ликвидируемый должник - торгово-закупочное производственное объединение "Нур", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. завершено конкурсное производство, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 12 августа 2008 г. с уполномоченного органа в пользу Гарифуллина Р.Ш. взыскано 123 599 рублей, в том числе: вознаграждение в сумме 120 000 руб.; расходы по опубликованию сообщения в Российской газете" о признании должника банкротом в размере 35 999 руб.

15 августа 2008 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о возмещении расходов в размере 208 000 руб., связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не обосновал необходимости заключения договора от 12 января 2007 года на оказание аудиторских услуг и договора N 28ю от 2 апреля 2007 года на юридическое обслуживание должника и фактически не произвел оплату в размере 208 000 рублей заинтересованным лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гарифуллин Р.Ш. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что привлечение третьих лиц для обеспечения полномочий конкурсного управляющего являлись необходимыми и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Гарифуллина Р.Ш. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Аудит Советник" г.Нижнекамск в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Правовая Основа Бизнеса" г.Нижнекамск в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФРС по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2006г. торгово-закупочное производственное объединение "Нур" г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ИП Гарифуллин Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007года завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению, для обеспечения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, Гарифуллин Р.Ш. от имени должника заключил договор б/н от 12 января 2007 г. с ООО "Аудит Советник" на оказание аудиторских услуг финансово-хозяйственной деятельности должника и договор N 28ю от 2 апреля 2007 г. с ООО "Правовая Основа Бизнеса" на оказание юридического обслуживания.

В качестве доказательств исполнения обязательств заинтересованными лицами представил акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно договору б/н от 12 января 2007 г. (т.5 л.д.34), заключенного между должником и ООО "Аудит Советник" (исполнитель), последний проводит аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за 2006 г.

Согласно акту N 0024 от 1 февраля 2007 г. аудиторские услуги по итогам 2006 г. оказаны ООО "Аудит Советник" на сумму 48000 руб.

В соответствии с договором N 28ю от 2 апреля 2007 г., заключенного между должником и ООО "Правовая Основа Бизнеса" (исполнитель), последний осуществляет юридическое обслуживание должника.

Стоимость услуг стороны определили в 20 000 рублей ежемесячно с составлением акта выполненных работ.

Согласно представленным актам ООО "Правовая Основа Бизнеса" оказало ежемесячное абонентское обслуживание в период с апреля по ноябрь 2007 г. на общую сумму 160000 руб.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 июня 2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Данные положения предусматривают выявление и проверку документов должника о совершенных незаконных сделках по отчуждению и сокрытию имущества должника, с целью последующего его возврата и включения в конкурсную массу, а также выявления дебиторской задолженности для ее взыскания. Приведенная норма Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника возлагает лично на конкурсного управляющего и не может быть перепоручено иным лицам.

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право конкурсному управляющему на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, привлечение аудиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего и предоставляется такое право в целях правильного учета имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств сделан вывод о том, что у должника на момент заключения договора на аудиторское обслуживание не было имущества, имелся бухгалтер должника, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения третьего лица- ООО "Аудит Советник" для проведения за счет средств должника аудиторской проверки.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Также обоснованно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии достоверный, документальных доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора на юридическое обслуживание.

В представленных актах выполненных работ не определен перечень выполненных ООО "Правовая Основа Бизнеса" работ.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Гарифуллин Р.Ш. фактически не произвел оплату 208 000 руб. заинтересованным лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, по основаниям, изложенным выше.

Судом не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-8839/2005- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А.Серебрякова Н.А.Селиверстова