Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-7835/2008

25 декабря 2008 г.

Дело N А49-3996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от Администрации г. Пензы - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы - не явился, извещен;

от Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маро Николая Владимировича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А49-3996/2008 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маро Николая Владимировича, г. Пенза,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

Главное управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маро Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительным отказ Администрации г. Пензы от 11 апреля 2008 года о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м по улице Набережная реки Мойки для строительства автомобильной мойки и обязать администрацию г. Пензы предоставить земельный участок площадью 300 кв.м по ул. Набережная реки Мойки для строительства автомобильной мойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города Пензы правомерно отказала индивидуальному предпринимателю Маро Николаю Владимировичу в размещении автомобильной мойки на улице Набережная реки Мойки; испрашиваемый земельный участок по ул. Набережная реки Мойки входит в зону городской рекреации.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что строительство автомойки - один из возможных видов разрешенного использования земельного участка; по настоящее время правила землепользования и застройки г. Пензы решением Пензенской городской Думой не приняты, виды основного, вспомогательного или условно разрешенного вида разрешенного использования для зоны Р-2, как и для остальных, по настоящее время не утверждены представительным органом местного самоуправления г. Пензы; следовательно, градостроительный регламент на территорию испрашиваемого земельного участка не установлен.

Поэтому, ссылка в решении суда (абз. 1, 3 стр. 3) на нахождение испрашиваемого участка в зоне городской рекреации (Р-2) необоснованна и незаконна, противоречит нормам действующего земельного и градостроительного законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции необоснованно и незаконно сделан вывод об отнесении испрашиваемого ИП Маро Н.В. земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий, тогда как любой земельный участок, расположенный на территории городского округа - городского населенного пункта, не может быть отнесен ни к какой иной категории земель, кроме земель населенных пунктов.

Акт о выборе земельного участка для строительства автомойки по ул. Набережная реки Мойки был сформирован соответствующим органом местного самоуправления, однако администрацией г. Пензы ИП Маро Н.В было отказано в размещении автомойки в порядке ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Маро Николай Владимирович подал в Администрацию г. Пензы заявку на предоставление в аренду земельного участка для строительства сборно-разборной автомойки в районе ул. Набережная реки Мойки.

11 апреля 2008 года Администрацией города Пензы предпринимателю Маро Н.В. было сообщено, что испрашиваемый им земельный участок по ул. Набережная реки Мойки входит в зону городской рекреации и размещение автомобильной мойки в зоне Р-2 не предусмотрено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В газете "Наша Пенза" N 17 (939) за 19-25 апреля 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы было дано объявление о возможности предоставления земельного участка площадью 322 кв.м , расположенного по адресу г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, предназначенного под размещение автомойки (сборно-разборная двухпостовая автомойка).

28 марта 2008 года решением Пензенской городской Думы N 916-44/4 был утвержден Генеральный план города Пензы. Согласно данному плану испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне природно-рекреационных территорий (л.д.30). В Генеральном плане развития города Пензы указано, что необходимо придать природоохранный статус правобережным городским лесам с включенными в баланс насаждениями общего пользования и рекреационными лесами, объединяемыми в комплексный ландшафтный парк Вядь-Сурское междуречье с заповедно-заказным режимом.

В соответствии с ландшафтно-градоэкологическим анализом территории прибрежные зоны городских рек максимально расчищаются и озеленяются, что согласуется с основными экологическими и водоохранными требованиями.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Пензы правомерно отказала индивидуальному предпринимателю Маро Николаю Владимировичу в размещении автомобильной мойки на улице Набережная реки Мойки.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с пунктом 4 Порядка отнесения земель к землям особо охраняемых территорий местного значения, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28 апреля 2006 года N 352-22/4 4 на землях особо охраняемых территорий местного значения запрещается:

- предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества, дачного строительства;

- строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий;

- движение и стоянка механических транспортных средств, не связанных с функционированием особо охраняемых территорий;

- иные виды деятельности, осуществление которых на особо охраняемых территориях запрещено законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А49-3996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина