Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-8835/2008

25 декабря 2008 г.

Дело N А55-11807/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Вырыпаева Е.С., доверенность от 18.12.2008 г.,

от ответчика - Вострикова П.В., доверенность от 16.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 года по делу N А55-11807/2008 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению ОАО "Ветер"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области

о признании незаконным решения от 04.08.2008 г. N 10-57/18266,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ветер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 04.08.2008 г. N 10-57/18266, об обязании возвратить денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета ОАО "Ветер" в сумме 12 203,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленная Обществом 12.03.2008 г. налоговая декларация за апрель 2007 г. по отношению к ранее своевременно представленной декларации по налогу за 2 квартал 2007 г., являются уточненной. В связи с тем, что налоговым законодательством не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в действиях Общества отсутствует.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению Инспекции, поскольку выручка от реализации товаров без учета НДС превысила два миллиона рублей в мае 2007 г., то по итогам мая 2007 г. налогоплательщик на основании п. 1 ст. 163 НК РФ обязан предоставлять декларации по НДС ежемесячно. Однако первичные декларации за апрель, май, июнь 2007 г. представлены налогоплательщиком только 12.03.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. вынесено решение от 04.08. 2008 г. N 10-57/18266, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок о налогах и сборах налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. в сумме 12 203,20 руб.

В соответствии с данным решением налогового органа выставлено инкассовое поручение и списаны с расчетного счета заявителя денежные средства в сумме 12 203,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (п. 2).

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выручка Общества превысила два миллиона рублей в мае 2007 г., в связи с чем заявитель не имел возможности предвидеть этого в апреле 2007 г. Подаче Обществом 12.03.2008 г. декларации за апрель 2007 г. предшествовало своевременное представление в налоговый орган налоговой декларации за 2 квартал 2007 г. В этой квартальной декларации, поданной Обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный срок, в том числе и за месяцы, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная Обществом 12.03.2008 г. декларация за апрель 2007 г. является уточненной по отношению к ранее представленной декларации за 2 квартал 2007 г.

Налоговым кодексом РФ не установлены сроки представления уточненных налоговых деклараций, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Судом обоснованно указано на то, что законодателем в статьях 163, 174 НК РФ прямо не раскрыт механизм, который бы доступно регламентировал порядок и сроки представления налоговых деклараций по НДС при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода, в частности, не конкретизировано, каким образом организация должна вернуться к начислению налога за предыдущий месяц, сколько деклараций и в какие сроки представить.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, когда и в каком порядке он должен платить налоги и исполнять другие, предусмотренные Кодексом обязанности.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 НК РФ, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Из приведенного анализа указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела следует, что в действиях Общества не имеется состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2008 г. по делу N А55-11807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная