Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 11АП-9014/2008

25 декабря 2008 г.

Дело N А55-9084/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Дельцова С.В., доверенность б/н от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича, Самарская область, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 года по делу N А55-9084/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску крестьянского фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича, Самарская область, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, к ОАО "Росгосстрах", г. Москва, "Управление Росгосстраха по Самарской области", г. Самара, о взыскании 909.407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, Крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах", г. Москва по месту нахождения его филиала - "Управление Росгосстраха по Самарской области", г. Самара (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.09.05. N 14/04/21, в сумме 1 553 087 руб. 00 коп., из них: 1 208 744 руб. 00 коп. - по факту вымерзания и 344 343 - по факту засухи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года с учетом определения от 10 октября 2008 года об исправлении арифметической ошибки взыскано с ОАО "Росгосстрах" г.Москва "Управление Росгосстраха по Самарской области", г.Самара, в пользу Крестьянско - фермерского хозяйства Орехова Виктора Владимировича 39.114 рублей 00 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.10.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда крестьянское фермерское хозяйство Орехова Виктора Владимировича, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Росгосстрах", г. Москва, "Управление Росгосстраха по Самарской области", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 20.10.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение от 20.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Крестьянско - фермерским хозяйством Орехова Виктора Владимировича и ОАО "Росгосстрах" в лице его филиала по Самарской области заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.09.05 N 14/04/21 с дополнительным соглашением к нему от 06.07.06 г. (л.д. 11- 15) и выдачей полиса от 13.10.05 г. (л.д. 41), в соответствии с которым застрахован урожай сельскохозяйственных культур (п.2.5 договора страхования).

Страховая сумма определена в размере 2 370 025 руб. 60 коп.

В п.п.2.2-2.3 договора страхования страховым случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра

Сумма страховой премии 169.837 руб. 03 коп. оплачена страхователем в полном объеме (платежные поручения от 13.10.2005 г. N 061 и от 31.01.2006 г. N 001 (л.д. 52-53).

Срок действия страхования установлен с 14.10.05 г. по 31.12.06 г.

Согласно п.2.5 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве сельскохозяйственных культур (озимая пшеница) на площади 480 га.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в результате засухи в сумме 39.114 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 278 937 руб.00 коп.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая - почвенной засухи подтвержден справкой ГУ Самарский ЦГМС-Р от 03.11.06 г. N 09-05-12/304 (л.д.18).

Согласно расчету истца, ущерб страхователя на 280 га поврежденной сельскохозяйственной культуры при прогнозируемой цене 318,0 руб./ц и фактической урожайности - 8,9 ц/га, с учетом перечисленного ответчиком страхового возмещения в размере 278 937 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.03.07 г. составил - 344 343 руб. 00 коп. (623 280 руб. 00 коп.- 278 937 руб. 00 коп.).

При этом согласно расчета ответчика ущерб составил - 278 937 руб. 00 коп. (за минусом франшизы, установленной п. 2.6 договора при урожайности 7,08 ц/га).

Как установлено судом, п. 2.6 договора страхования установлена франшиза (участие самого страхователя в риске) в размере 20% от страховой суммы - 2 372 025 руб. 60 коп. по каждой сельскохозяйственной культуре. Дополнительным соглашением сторон от 06.07.2006г. франшиза уменьшена до 0%, но во время наступления страхового случая франшиза составляла 20%. В связи с чем суд правомерно руководствовался п. 2.6 договора страхования, в связи с со страховой компании довзыскано 39 114 руб. 00 коп, т.к. страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 318 051 руб. 00 коп. при фактической средней урожайности пшеницы озимой с 1 га в 2006 г. по Б. Глушицкому району - 8,9 ц. (справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 26.10.06 г. N 145 - л.д. 18) с посевной площади 280 га (акт обследования от 19.07.06 г.) при прогнозируемой цене 318,0 руб/ц (п. 2.5 договора) с учетом франшизы - 474 405 руб. 00 коп. Выплату страхового возмещения в размере 278 937 руб. 00 коп., стороны не оспаривали. (280 га поврежденной площади х 8,9 ц/га фактической урожайности х 318 руб/ц прогнозируемой цены - 474 405 руб. франшизы - 278 937 руб. произведенной страховой выплаты = 39 114 руб. 00 коп.)

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за вымерзание озимых культур в связи с недоказанностью наступления страхового события по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора для отнесения какого-либо события к страховому, необходимо одновременное наличие следующих признаков: гибель (повреждение сельхозкультур, и как следствие, недобор урожая; наличие опасного явления (вымерзание); наличиие причинно-следственной связи между гидрометерологическим явлением и гибелью (повреждением) сельскультур; опасное для сельскохозяйственного производства гидрометерологическое явление должно произойти в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктами 3.2.7., 4.1.1., 4.2 договора страхования, статьи 961 ГК РФ страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан направить страховщику заявление о наступлении страхового случая и предоставить определенный договором пакет документов.

При неисполнении вышеуказанной обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены справки ГУ "Самарский центр по гидрометеорологии" и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (ГУ "Самарский ЦГМС-Р):

от 14.07.2006 г. N 09-05-12/163 в которой указано, что высота снежного покрова с первой декады января по первую декаду февраля 2006 г. составляла от 09 до 34 см, а температура на глубине узла кущения 3 см. наблюдалась от -7,5 до - 11 градусов;

от 03.11.06 г. N 09-08-12/303 в которой указано, что аномальная морозная погода наблюдалась в периоды 28-20 декабря 2005 г, 16-26 и 5-11 февраля 2006 г. значения среднесуточных температур воздуха по данным метеорологической станции Б. Глушица, изменялись в основном от -16,5 до - 32,3 градусов, что ниже нормы на 6-19 градусов.

Данные, указанные в справках ГУ "Самарский ЦГМС-Р" не подпадают под договорные условия.

Судом установлено, что перечень критериев гидрометерологических условий для вымерзания сельхозкультур указаны сторонами в приложении N 3 к договору, (л.д. 81) которые получены истцом, одновременно с правилами страхования.

Поскольку договорные условия отнесения того или иного гидрометеорологического явления к страховому случаю отличаются от правил установления метеослужбой распространения агрометеорологических событий на определенной местности, суд для установления страхового события правомерно исходил из условий договора и сделал вывод о том, что факт наступления опасного гидрометерологического явления - вымерзания на полях истца не подтвержден, а значит страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом правильно отмечено, что страхователь не исполнил обязательство об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в соответствии с п. 3.2 5 договора страхования, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 05.05.06 года, которым проведено обследование посевов истца по его устному заявлению не может быть принята судебной коллегией, поскольку в нем не указаны причины отклонений в росте и развитии растений.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании страховой выплаты по факту вымерзания в сумме 1.208.744 руб. 00 коп.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008 года по делу N А55-9084/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова