Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8621/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А55-12298/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя - Лазарев В.И. председатель, выписка из протокола N 1 от 5 апреля 2004 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Корольков А.С. доверенность от 22 сентября 2008 г. N 12-5717;

от третьего лица - Сливинский Ф.Ф. паспорт N 36 01 850192;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. по делу N А55-12298/2008 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Сливинский Федор Федорович, г. Самара,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, признании недействительной записи,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, ответчик) внести запись в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимости "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей", кадастровый номер 63-63-01/014/2005-698 в подраздел 1-3, считать недействительной запись в подразделе 1-2 Единого государственного реестра прав на нежилое здание с кадастровым номером 63-63-01/014/2005-698.

Заявителем в ходе судебного рассмотрения требования уточнены и заявлено следующее:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившиеся в уклонении от внесения в подраздел 1-3 Единого государственного реестра прав записи об объекте недвижимости "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей" с кадастровым номером 63-63-01/014/2005- 698, на которое 06.06.2005 г. за Гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь было зарегистрировано право собственности, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ N 568835;

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав запись в подраздел 1-3 об объекте недвижимости "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей" с кадастровым номером 63-63-01/014/2005-698, на которое 06.06.2005 г. за Гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ N 568835.

3. Признать записи в подразделе 1-2 Единого государственного реестра прав на нежилое здание с кадастровым номером 63-63-01/014/2005-698 недействительными.

Измененные требования заявителя приняты судом первой инстанции, в силу соответствия пункту 1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.17, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление ФРС по Самарской области законно и обоснованно зарегистрировало право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской; заявителем не представлено ни одного судебного акта, согласно которому было бы установлено его право на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 201, литер Б; ГСК 749 1 очередь не представлено доказательств обращения к заинтересованному лицу по вопросу о внесении в подраздел 1-3 Единого государственного реестра прав записи об объекте недвижимости "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей" с кадастровым номером 63-63-01/014/2005- 698; в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав и интересов.

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что с появлением отзыва изменились основания иска, поскольку в отзыве было указано, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, согласно сведениям ЕГРП за ГСК 749 1 очередь 06.06.2005 г., было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - помещение пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201; заявитель обратился к суду с ходатайством сделать перерыв в судебном заседании, чтобы изменить основания иска и отредактировать свои ранее заявленные исковые требования, заявленное ходатайство судом было оставлено без внимания.

В мотивировочной части, суд указывает на отсутствии права заявителя на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, литер Б. Данный факт не был установлен в судебном заседании, а выводы суда противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется ксерокопия (оригинал находится на руках правообладателя) свидетельства о государственной регистрации права 63-АБ N 568835. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 п.1 Федеральный Закон 122-ФЗ).

Факт прекращения права на объект недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП 06.06.2005 г., не был установлен в судебном заседании.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда от 05 декабря 2002 г, которым установлен юридический факт наличия на территории ГСК 749 1 очередь объекта недвижимости с наименованием "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей". Это решение не обжаловалось и не отменено (данный факт подтвержден постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.02.2007 г. по делу А55-16350/2002).

Также по мнению подателя жалобы, отказ суда удовлетворить требования заявителя на основании отсутствия в реальности объекта недвижимости и прекращении прав на него у заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФРС по Самарской области и Сливинский Ф.Ф. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее ГСК 749 1 очередь обращался с заявлением в арбитражный суд, в котором просил обязать восстановить право собственности заявителя на помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,80 кв.м., расположенное в г. Самаре по адресу ул. 22-го Партсъезда-201. Указанные требования рассмотрены в ходе производства по делу N А55-13061/2006-53. 30 ноября 2008 г. решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ГСК 749 1 очередь отказано.

В ходе рассмотрения дела N А55-13061/2006-53 установлено, ГСК 749 1 очередь было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение пункта техобслуживания, но уже площадью 224,80 кв.м, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16350/02 от 28 апреля 2005 г. (л.д.16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 г. по делу N А55-16350/02 было отменено, что послужило основанием для Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области прекратить право собственности заявителя на названный объект недвижимости.

11 июля 2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской общей площадью 224,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.201. Кадастровые номера помещения пункта техобслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.201, и здания автомастерской общей площадью 224,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.201, являются идентичными: 63-63-01/014/2005-698 (л.д. 16,45).

В ходе рассмотрения дела N А55-13061/2006-53 установлено, что основанием прекращения права собственности ГСК на вышеуказанное помещение явились решение Федерального суда Промышленного района г.Самары от 16 октября 2003 г., определение Федерального суда Промышленного района г.Самары от 29 ноября 2004 г., определение Федерального суда Промышленного района г.Самары от 28 марта 2005 г.(л.д. 89-97).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд правильно указал в решении, что право собственности кооператива было прекращено в результате вынесения Федеральным судом Промышленного района г. Самары решения о признании права собственности за Сливинским Ф.Ф., то есть в результате оспаривания права собственности на спорный объект в судебном порядке, что также является основанием прекращения права собственности; названные судебные акты явились также основанием для регистрации права собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской; определениями Федерального суда Промышленного района г. Самары от 29 ноября 2004 г. и от 28 марта 2005 г. были уточнены название объекта недвижимости и его площадь. Названные решение и определения Федерального суда Промышленного района г. Самары вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.17, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление ФРС по Самарской области законно и обоснованно зарегистрировало право собственности Сливинского Ф.Ф. на здание автомастерской.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2006 г. по делу N А55-36309/2005-31, вступившим в законную силу, подтверждена законность действий ответчика по государственной регистрации права собственности Сливинского Ф.Ф. на объект недвижимости площадью 224,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 201, литер Б; Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-36309/2005-31 также точно установлено, что по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, 201, литер Б, расположено только здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м.

Установлено также отсутствие прав заявителя на спорный объект недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, согласно сведениям ЕГРП за ГСК N 749 1 очередь 06 июня 2005 г. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - помещение пункта технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул.22 Партсъезда, д.201, где подраздел I ЕГРП заполнен на основании выписки из ЕГРОГД N РГ-02209гп от 14 января 2005 г., 11 июля 2005 г. в ЕГРП были внесены изменения относительно наименования объекта недвижимости, за Сливинским Ф.Ф. 11.07.2005 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание автомастерской, расположенного по такому же адресу, где в подраздел I ЕГРП внесены сведения на основании выписки из ЕГРОГД N МН-02274гп от 11.02.2005 г. и решения Промышленного районного суда г.Самары от 16 октября 2003 г.

Судом правильно указано в решении, что внесение изменений в подраздел I ЕГРП заинтересованным лицом определено представлением на регистрацию документов, подтверждающих изменение наименования объекта недвижимости.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено ни одного судебного акта, согласно которому было бы установлено его право на объект недвижимости, расположенного по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 201, литер Б и что также не представлено ни одного доказательства наличия его права на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества возможно исключительно по заявлению правообладателя; учитывая, что вышеуказанными судебными актами подтверждено отсутствие прав заявителя на спорный объект, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ГСК 749 1 очередь не представлено доказательств обращения к заинтересованному лицу по вопросу о внесении в подраздел 1-3 Единого государственного реестра прав записи об объекте недвижимости "Помещение пункта технического обслуживания автомобилей" с кадастровым номером 63-63-01/014/2005- 698, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также требований ст. 198 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. по делу N А55-12298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина