Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-7948/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А55-7996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ССК "Ладья":

- представитель Скопинцев А.Н., доверенность от 08.09.2008 г. N 193;

- представитель Круглова Л.В., доверенность от 25.01.2008 г. N 206;

от ответчика ООО "Проспект Плюс" - представитель Зотова Л.В., доверенность от 24.12.2008 г. N 07;

от третьего лица ООО "Денеб" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г., принятое по делу NА55-7996/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс", г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Денеб", г. Самара,

о взыскании 380 299 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ССК "Ладья", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений иска принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Плюс", г. Самара о взыскании с ответчика 380 299руб.91коп., составляющих задолженность за строительные и строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 10, в том числе: 208 800руб.- услуги автокрана, 171 499ру.91коп.-стоимость строительно-монтажных работ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А55-7996/2008 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК "Ладья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, в частности в решении указано, что договор не имеет начальный срок и смету выполнения работ.

Как следует из договора, п. 2.5 - срок действия договора: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, начальный срок выполнения работ установлен с 28.12.2007г., что соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. срок, определен с указанием на событие, а событием является факт подписание указанного договора.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с вывод суда о том, что акты от 04.01.08г. являются лишь фактом выполненных работ, а не сведений о сдаче данных работ.

В судебном заседании представители ООО "ССК "Ладья" апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Денеб" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между истцом и ответчиком оформлен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Подрядчика (ответчика) выполнить и сдать, а Подрядчик обязуется принять и оплатить строительные и строительно-монтажные работы на объекте: "Застройка малоэтажными жилыми домами в районе 1-й просеки г. Самара" (т.1 л.д.13).

В пункте 1.2. вышеуказанного договора стороны указали, что настоящий договор заключен во исполнение договора подряда б/н от 22.05.2007 с ООО "Денеб" (т.1 л.д.107-122).

В п.2.1. данного договора определена стоимость работ по настоящему договору.

В пункте 2.4. вышеуказанного договора контрагенты установили, что срок выполнения работ - до 20 января 2008 года.

Согласно пункту 5.1. данного договора оплата за выполнение работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных и заверенных печатями договаривающихся сторон, и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного договора перечисление денежных средств за выполнение работ Подрядчик производит в течение 10 дней после получения средств от Заказчика.

Не исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 702, 708,190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о не заключенности договора указывая на то, что условие о начальном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как видно из материалов дела, спорный договор субподряда не содержит такие существенные условия для данного вида договора подряда, как начальный срок, смету выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма).

Из смысла ст.ст.746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика необоснован, то последний обязан оплатить их стоимость.

Однако из материалов дела, следует, что Заказчиком работ по застройке малоэтажными жилыми домами в районе 1-й просеки г. Самара является третье лицо: ООО "Денеб", г. Самара (т.1 л.д.107-122).

Согласно договору от 22.05.07г., заключенному между ООО "Денеб" и ООО "Проспект Плюс", последний обязуется произвести по заданию Заказчика (ООО "Денеб"), а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок N 10.

В соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой часть данного договора, окончательный срок производства работ установлен сторонами до 10 февраля 2008 г. (т.1 л.д.115). Однако письмом от 23.01.08г., поступившим ответчику 24.01.08г., ООО "Денеб" уведомило ООО "Проспект Плюс" о расторжении вышеуказанного договора с 29.01.08г., в связи с низким качеством работ и нарушением сроков выполнения работ вышеуказанного объекта, а также в соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора (т.3 л.д.19).

В свою очередь 25 января 2008 года ООО "Проспект Плюс" письмом от 25.01.08г. N 13 также уведомило истца, являющегося Субподрядчиком, о приостановлении работ бригады и крана с 28.01.08г., в связи с прекращением договора между Заказчиком и Подрядчиком ввиду низкого качества работ и нарушения сроков их выполнения (т.1 л.д.123).

В январе 2008 года истцом выполнены работы по завязке вертикальной и горизонтальной арматуры, что подтверждается актом от 17.12.07 о сдаче осей секции 6 субподрядчику и актами от 04.01.08.(т.1 л.д.17,18,97).

Однако, представленные акты от 04.01.08г. фиксируют только факт выполнения вышеуказанных работ данного вида и не содержат сведений о сдаче данных работ ООО "ССК "Ладья" и приемке их ООО "Проспект Плюс" (т.1 л.д.17,18).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции доказательства, подтверждающие полномочия начальника участка ООО "Проспект Плюс" Бранькова П.М. на подписание данных актов от ООО "Проспект Плюс", лицами, участвующими в деле, не представлены (т.3 л.д.29).

06 марта 2008 года ООО "Проспект Плюс" направило ООО "ССК Ладья" письмо от 03.03.08г. N 51 с требованием устранить замечания технического надзора (т.2 л.д.15).

17 марта 2008 года истец направил ответчику письмо от 06.03.08 N 10, в котором указал, что задолженность ООО "Проспект Плюс" за выполненные работы, услуги крана, материалы и охране составляет 464 884руб.01коп. (т.1 л.д.19,98).

18 марта 2008 года ООО "Проспект-Плюс" потребовало от истца: ООО "ССК "Ладья" в 3-х дневный срок сдать работы произведенные на секции 6 с нанесением осей в натуре и утверждением акта приема-передачи. (т.1 л.д.125).

20 марта 2008 года ответчик письмом N 61 направил истцу замечания технического надзора Заказчика по секции 6, предложив ООО "ССК Ладья" устранить их согласно спорному договору от 28.11.2007г. N 11. (т.1 л.д.126, т.3 л.д.16).

В соответствии со ст.ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - 23 марта 2008 года истец направил ответчику письмо от 21.03.08г. N 11 о дате и времени сдачи выполненных ООО ССК Лалья" работ (26.03.08 в 10час.) (т.1 л.д.21,22).

26 марта 2008 года истцом составлен акт сдачи-приемки незавершенного строительства ж/б стен 6 секции по адресу:1-я просека, застройка малоэтажными домами (т.1 л.д.23,99).

Однако, данный акт от 26.03.08г. как правильно указано судом первой инстанции не содержит каких-либо сведений о работах, которые представители ООО "ССК Ладья" сдали, а представители ООО "Дис-Строй холдинг" приняли, при этом также не указано, каких работ прилагается исполнительная схема и кому она передана.

При этом правильно указано судом первой инстанции, что документы, подтверждающие передачу ООО "Проспект Плюс" своих полномочий ООО "Дис-Строй холдинг" на приемку и подписание данного Акта, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанный акт составлен без участия ответчика: ООО "Проспект Плюс" и указаний на устранение недостатков (т.1 л.д.23,123).

Кроме того, доказательства, подтверждающие получение ООО "Проспект Плюс" вышеуказанного письма ООО "ССК "Ладья" от 21.03.08г. N 11 о дате и времени сдачи выполненных истцом работ (26.03.08 в 10час.), направленного в адрес ООО "Проспект Плюс" 23 марта 2008 г., а также отказ последнего от подписания вышеуказанного акта от 26.03.08г., лицами, участвующими в деле, не представлены (т.1 л.д.21,22,23).

Доказательств того, что ООО "Дис-Строй холдинг" является новым подрядчиком (т.1 л.д.3) не представлено.

04 апреля 2008 года ответчик направил повторно истцу письмо от02.04.08г. N 67 с требованием в 3-хдневный срок устранить замечания технического надзора Заказчика и подписать акт-мероприятие. (т.2 л.д.48-49).

07 апреля 2008 года истец письмами от 21.03.08г. N 13 и от 04.04.08г. N 14. направил ответчику спорные Акты от 17.01.08г. о приемке выполненных работ (укладка бетона на сумму 96 249руб.96коп.) и от 28.01.08г. (устройство каркаса стен на сумму 75 249руб.96коп.) (т.1 л.д.26,30,32).

Также правомерно судом первой инстанции не принято во внимание представленная истцом копия чертежа 7/07-00-КЖО, поскольку данный документ не содержит сведений о Заказчике, Подрядчике, Субподрядчике, является рабочим вариантом и никем не согласована.(т.1 л.д.93-96).

В обоснование стоимости услуг автокрана на спорном объекте в сумме 208 800руб. истцом представлены: счет N 19 от 24.04.08, счет-фактура от 24.04.08 N 5, сменный рапорт, Акт N 000001 от 24.04.08, а также договор аренды автокрана с экипажем от 20.11.07 (т.1 л.д.36-39,101-104). Из договора аренды автокрана с экипажем от 20.11.07г., заключенного между истцом и гражданином Искаровым М.М. следует, что Арендодатель (гражданин Искаров М.М.) передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО "ССК Ладья" принадлежащий ему на праве собственности автомобильный кран марки МКТ 25,5, год выпуска 2006, заводской номер 09828, грузоподъемностью 25тн,для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях осуществления строительной деятельности, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению краном и его технической эксплуатации (т.1 л.д.101-104).

Срок аренды крана с 25.11.07г. по 24.02.08г.

Оценивая представленный Сменный рапорт суд правильно указал, что он не содержит таких существенных сведений как данных об организации, предоставившей автокран; а именно: ООО "ССК"Ладья"; об организации, которая является Потребителем (Заказчиком) услуг (ООО "Проспект Плюс"); в нем не указаны наименование строительного объекта, участка, его точный адрес, на котором оказывались услуги автокраном, вид производимых автокраном операций, а также непосредственно характеристика автокрана, его марка, госномер, заводской номер, год выпуска, грузоподъемность, , а также периоды работы: автокрана "с____ по ____", и другие необходимые данные.

Кроме того, полномочия мастера Бранникова на подписание данного Сменного рапорта, не подтверждены какими-либо документами.

С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания с ответчика задолженности за услуги автокрана в сумме 208 800руб. в силу ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2008 года ООО "ССК "Ладья" письмом от 25.94.08 N 17 направило ООО "Проспект Плюс" документы по услугам автокрана.

При этом, истцом не представлена в материалы дела часть документов, указанных в вышеуказанном сопроводительном письме от 25.04.08 N 17, а именно: смета на 208 800руб., акты от 24.04.08 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от 24.04.08 о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 14 мая 2008 года N 84 ответчик, не подписав данные акты и справки, возвратил пакет документов по письму N 17 от 25.04.08г., ссылаясь на то, что в связи с тем, что ООО ССК "Ладья" не устранены замечания надзора Заказчика, о чем неоднократно сообщалось (исх. N 51 от 03.03.08г., N 61 от 20.03.08г., N 67 от 02.04.08г.) работы, перечисленные в данном документе не могут быть приняты до устранения замечаний технического надзора Заказчика, о чем свидетельствуют выписки из Журнала производства работ (т.1 л.д.127,127а, 128, т.2 л.д.20-27).

При этом ответчик ссылается на то, что указанные в данных актах работы выполнены истцом ненадлежащего качества, о чем ООО "Проспект-Плюс" уведомляло ООО "ССК "Ладья" и неоднократно требовало от истца в соответствии с замечаниями технического надзора устранить допущенные субподрядчиком дефекты письмами от 03.03.08 N 51, от 20.03.08г. N 61, от14.05.08г. N84, от 09.06.08г. N95 (т.1 л.д.124,126,127,128).

Данные акты как правомерно установлено судом первой инстанции не соответствуют стоимости работ согласованной в спорном договоре, а именно: пункту 2.1. договора.

Сметы, направленные 07.04.08г. в адрес ответчика вышеуказанными письмами от 21.03.08г. N 13 и от 04.04.08г. N 14 подписаны только со стороны истца: ООО "ССК "Ладья" и не утверждены ООО "Проспект-Плюс" (т.1 л.д.27,31).

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие устранение истцом замечаний технического надзора на спорном объекте и представление данных актов ООО "Проспект Плюс" на момент вынесения настоящего решения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие оплату Заказчиком: ООО "Денеб" работ, предусмотренных спорным договором.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А55-7996/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А55-7996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.Т. Балашева Е.М. Балакирева