Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8660/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А55-13471/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Челушкин П.С., доверенность от 13 декабря 2007 г., Ковалюнас Д.А., доверенность от 01 марта 2007 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Литвинова И.Г., доверенность от 20 декабря 2007 г. N 694,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. по делу N А55-13471/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению ОАО "Картель", г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Картель" (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований от 03 октября 2008 г. (т. 2 л.д. 149), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 09 июня 2008 г. N 07-28/1-3964 о возврате документов.

Кроме того, просило исправить допущенное нарушение путем направления ОАО "Картель" проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 150Б, площадью 13059 кв.м., занимаемого находящейся в собственности ОАО "Картель" туристической базой отдыха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд; установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; доказательств отнесения спорного земельного участка к вышеуказанному перечню Министерством имущественных отношений Самарской области не представлено; выкуп земельных участков непосредственно под строениями туристической базы не меняет назначения указанных недвижимых объектов и, следовательно, не меняет вид использования, который бы соответствовал градостроительному регламенту.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный земельный участок располагается в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1); размещение на данной территории туристической базы не соответствует разрешенным видам использования недвижимости; отсутствуют документы, подтверждающие, что ранее земельный участок отводился ОАО "Картель" либо лицу, правопреемником которого он является, под туристическую базу; испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает размер установленных норм отвода земельного участка под объекты, принадлежащие заявителю.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Картель" считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" предусмотрено, что с 01 июля 2006 г. уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, является Департамент имущественных отношений Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области - постановление Правительства Самарской области от 20 июня 2007 г. N 79).

28 августа 2007 г. ОАО "Картель" обратилось с заявлением в уполномоченный орган - Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 150Б, площадью 13059 кв.м., занимаемого туристической базой отдыха.

09 июня 2008 г. письмом N 07-28/1-3964 Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило заявителю пакет документов (т. 1 л.д. 11-13). В обоснование возврата Министерство указало, что в соответствии с заключением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (письмо от 15 ноября 2007 г. N Д05-01-01/11533-0-1) испрашиваемый земельный участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами Ж-1, и использование его под туристическую базу не соответствует разрешенным видам использования недвижимости, установленным для указанной зоны.

При принятии решения об удовлетворении требований Общества о признании решения Министерства незаконным и исправлении допущенного нарушения путем направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, 150Б, расположены 18 объектов недвижимого имущества, которые были переданы Фондом имущества Самарской области, обладающим правомочиями собственника и учредителя акционерного общества, на основании договора от 29 сентября 1993 г. N 222 передачи имущества в собственность акционерного общества акционерному обществу открытого типа "Картель" в качестве уставного капитала (т. 2 л.д. 47-79).

В составе турбазы были переданы: здания и сооружения; электрическая подстанция; будка трансформаторная; линии электропередач.

В Плане приватизации ПО "Самараоблхимчистка" (правопреемником которого является ОАО "Картель" - т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 26-44, 46, 81-82, 88, 103-144) в пункте 8 раздела 1 перечня указано: "Турбаза "Ручеек" г. Самара, поляна им. Фрунзе, 3-я просека" (т. 2 л.д. 90).

B пункте 18 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года указано: "Турбаза "Ручеек", год ввода в эксплуатацию - 1989 (т. 2 л.д. 83-84). В "Расшифровке Акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1992 года" расшифрована строка "Турбаза "Ручеек" по зданиям и сооружениям; перечислены составляющие туристическую базу 18 зданий; указан адрес зданий - г. Самара, Октябрьский район, 3-я просека, литеры зданий - Т, 1-17, год ввода в эксплуатацию - 1989). Данный документ утвержден руководителем Департамента имущественных отношений Самарской области 30 июня 2005 г. N 277 (т. 2 л.д. 85-86а).

В материалах дела имеются выписки из реестра от 24 марта 2006 г. (т. 1 л.д. 67-150, т. 2 л.д. 1-24), подписанные Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которым владельцем объектов является ОАО "Картель", сведения об арестах на 22 марта 2006 г. отсутствуют, другие собственники не указаны.

Указанные в расшифровке литеры и другие индивидуализирующие признаки зданий турбазы "Ручеек" соответствуют данным, которые указаны в поданных в Министерство при испрашивании земельного участка свидетельствах о праве собственности.

Право собственности ОАО "Картель" на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 16-33): серия 63-АВ 026336 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026297 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026346 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026349 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026344 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026341 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026077 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026343 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026078 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026347 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026339 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026337 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026338 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026299 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026335 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026342 (объект - летний домик); серия 63-АВ 026351 (объект - здание сторожа); серия 63-АВ 026348 (объект - туалет).

Министерством не представлены в суд доказательства того, что принадлежащие заявителю объекты, расположенные на указанном земельном участке, находятся у кого-либо в собственности или пользовании в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО "Картель" вопросы предоставления земельного участка под названными объектами регулируются ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельное законодательство Российской Федерации не допускает возможности отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под находящимися в их собственности зданиями, строениями, сооружениями, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации); установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В Министерство были представлены сведения из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (письмо от 15 ноября 2007 г. N Д05-01-01/11533-0-1) о возможности использования для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации недвижимости земельного участка, испрашиваемого заявителем.

Однако 09 июня 2008 г. письмом N 07-28/1-3964 Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило заявителю пакет документов, поскольку размещение на данной территории туристической базы не соответствует разрешенным видам использования недвижимости (т. 1 л.д. 11-13).

Довод Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размещение на данной территории туристической базы не соответствует разрешенным видам использования недвижимости, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Исходя из п. 3.1 и 2.5 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утв. постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74, в предоставлении земельного участка не может быть отказано в связи с несоответствием уже расположенного недвижимого объекта градостроительной документации, правилам землепользования и застройки, целевому назначению земель.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, которые не соответствуют градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Возможность использования с несоответствием градостроительному регламенту устанавливается как на земельные участки, так и на прочно связанные с ними объекты (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Сохранение у заявителя права на использование прочно связанных с земельным участком объектов с видом использования, которое не соответствует градостроительному регламенту, свидетельствует о праве использовать также и земельный участок, с которым указанные объекты прочно связаны. Статьями 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет только на создание новых объектов, не соответствующих градостроительному регламенту, и их реконструкцию, а не на запрет на предоставление земельных участков, необходимых для использования уже существующих, но не соответствующих градостроительному регламенту объектов недвижимости. То есть указанные статьи не регулируют порядок предоставления земельных участков, а только устанавливают правила использования земельного участка и объектов недвижимости.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, если право на использование указанного объекта с видом использования, не соответствующим градостроительному регламенту, сохраняется.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявитель имеет право только на предоставление земельных участков непосредственно под объектами недвижимости в связи с несоответствием вида использования градостроительному регламенту, поскольку выкуп земельных участков, непосредственно под строениями туристической базы не меняет назначения указанных недвижимых объектов и, следовательно, не меняет вид использования, который бы соответствовал градостроительному регламенту.

Определение размера и границ земельного участка отнесено к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 13 059 кв.м., Министерство не вправе указывать на необходимость испрашивания территории меньшей площадью и по отдельным земельным участкам.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17 марта 2008 г. N 200 "Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого туристической базой отдыха, расположенного по адресу: Третья просека, д. 150Б в Октябрьском районе" был утвержден проект границ земельного участка площадью 13059,0 кв.м. (т. 1 л.д. 39).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:01:0637003:406 (т. 1 л.д. 43-66).

Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17 марта 2008 г. N 200 и постановка на кадастровый учет Министерством не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что основная часть испрашиваемого земельного участка используется под открытую стоянку автомашин, разворотную площадку, площадку для активного отдыха, документально не подтвержден и имеет предположительный характер.

Кроме того, в кадастровом паспорте разрешенное использование спорного земельного участка указано как "занимаемый туристической базой отдыха".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вышеназванные нормы законодательства Российской Федерации обуславливают наличие исключительного права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Обжалуемое решение о возврате документов по указанному в нем основанию - заведомо не соответствующий градостроительному регламенту вид разрешенного использования, является незаконным и в связи с тем, что такое обстоятельство согласно Порядку предоставления земельных участков не является основанием возврата документов. Согласно п. 2.3 Порядка предоставления земельных участков основанием для возвращения заявления о предоставлении земельного участка со всеми прилагаемыми документами заявителю может быть только несоблюдение установленных в п. 2.2 требований по оформлению заявления, прилагаемых документов и непредставление документов, указанных в приложении N 2 к Порядку предоставления земельных участков. При этом обжалуемое решение является решением именно о возврате документов, поскольку заявителю был возвращен весь пакет поданных в Министерство документов и заявлений.

Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят; на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства не было законных оснований для отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является установление одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель доказал наличие в совокупности двух условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Министерства о возврате документов подлежат удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Министерство.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2008 г. по делу N А55-13471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева