Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8796/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А65-9089/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Стройкомплекс" и ООО "Талас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 г. по делу N А65-9089/2008

(судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО "Стройкомплекс", г.Казань, РТ,

к ООО "Талас", г.Казань, РТ,

о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Талас" (далее - ответчик) о взыскании 237025 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что вывод суда о незаключенности договора субподряда является ошибочным, поскольку п.5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 30 дней с момента списания предоплаты. При таких обстоятельствах обжалуемое решение нарушает единообразие в толкование арбитражными судами ст.190 ГК РФ и не соответствует указанным требованиям закона.

ООО "Талас" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части резолютивной части, поскольку не согласен с мотивировочной частью. Заявитель считает, что основания отказа в иске были другие, не связанные с незаключенностью договора субподряда.

В судебное заседание стороны, своевременно извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г. сторонами подписан договор субподряда N 6/П, в соответствии с которым ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) поручает, а ООО "Талас" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству здания компрессорной, устройству подпорных стен N1, N2, N3, N4 и отмостки главного корпуса на объекте "Учебный центр ОАО "АкБарс" Банка в Верхнеуслонском районе РТ" (л.д. 7-11).

Сроки выполнения работ определены п.5.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 в течение 30 дней с момента списания суммы предоплаты, согласно условиям данного договора с корреспондентского счета подрядчика.

Поскольку (по мнению истца) ответчик выполнил работы, принятые по актам о приемке выполненных работ за июль 2007 г. N 1 и N 2 от 25.07.2007г. и по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2008г., с нарушением предусмотренных условиями договора сроков, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.8.2 договора субподряда N 6/П от 26.04.2007г., согласно которому в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по договору, он обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор субподряда N 6/П от 26.04.2007 г. по смыслу ст. 432, п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда. Пункт 5.1. договора в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться судом в качестве доказательства согласования условия о сроках выполнения работ, поскольку сроки в нем определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием выполнения встречных обязательств истцом).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.5.1 договора подрядчик должен выполнить работы, предусмотренные п.1.1, в течение 30 дней с момента списания суммы предоплаты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.

Таким образом, не может рассматриваться в качестве доказательства согласования условия о сроках выполнения работ, поскольку сроки в нем определены обстоятельствами, носящими вероятностный характер (под условием). Поэтому доводы апелляционных жалоб в части ошибочности выводов суда первой инстанции о незаключенности договора подряда являются несостоятельными.

Истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства согласования сроков выполнения работ в рамках обязательств по договору N 6/П от 26.04.2007 г., в частности путем составления графика выполнения работ, не представил. Следовательно, договор субподряда N 6/П от 26.04.2007 г. в связи с его незаключенностью не порождает взаимных обязательств сторон, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы (ООО Стройкомплекс") не возмещаются. С ООО "Талас" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года по делу N А65-9089/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Талас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев