Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8991/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А65-19507/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Соловьев Ю.А., доверенность от 19.11.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу N А65-19507/2008 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Набережночелнинского отделения Татарстанской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к ИФНС России по г. Набережные Челны

об отмене постановления от 28.08.2008 г. N 53 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Набережночелнинское отделение Татарстанской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 28.08.2008 г. N 53 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2008 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Инспекции, вывод суда о том, что получение приемо-сдатчиком денежных средств не связано с осуществлением деятельности Организации, является необоснованным, поскольку работник находился на своем рабочем месте и при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины выявлен при приобретении услуги сотрудником налогового органа в личное пользование для собственных нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 г. при проведении должностными лицами Инспекции проверки установлено, что на автостоянке N 16, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ост. "7 кс", возле ТД "Кама+", наличные денежные расчеты при оказании платной услуги в виде парковки автомобиля под охрану на сумму 60 руб. сторожем Горшениной Л.В. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт".

По данному факту составлен акт от 04.07.2008 г. N 095982, протокол от 14.08.2008 г. N 001473 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.08.2008 г. N 53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, исходя из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Налоговый орган не отрицает, что платные услуги в виде парковки под охрану оказаны его сотруднику.

При этом в материалах проверки не указано, что оплата произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что факт неприменения контрольно-кассовой машины выявлен при приобретении услуги сотрудником налогового органа в личное пользование для собственных нужд, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Организации.

При таких обстоятельствах иной довод, приведенный в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения.

Оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 г. по делу N А65-19507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина