Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-8664/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А72-4023/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Аквилянова Е.Ю., доверенность N 01-19/3283 от 09.07.2008г., после перерыва не явились,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-26 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу N А72-4023/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Ульяновск, о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Ульяновск, о расторжении договора аренды N 24-3-010582 от 12.07.2004г. и освобождении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031405:0004 площадью 3634,7 кв.м. на пересечении улиц Рябикова - Шигаева.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 452, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу N А72-4023/2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, о недоказанности факта получения ответчиком уведомления о том, что договор продлеваться не будет от 04.02.2008г., не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что истцом не были приведены правовые основания для расторжения договора.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2008г. до 15 час. 00 мин. 26.12.2008г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, после перерыва не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004г. между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска (арендодателем) и ООО "Анастасия" (арендатором) на основании постановления мэра г. Ульяновска N 1471 от 18.06.2004г. был заключен договор N 24-3-010582 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:031405:0004 общей площадью 3634,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Ульяновск, на пересечении улиц Рябикова - Шигаева в Засвияжском районе, для использования под платной стоянкой автомобилей на срок с 18.06.2004 г. по 31.03.2008 г.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 17.05.2007г. за регистрационным номером 73-73-01/123/2007-421.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомления от 04.02.2008г., в котором указано, что договор аренды продлеваться не будет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства направления и получения ответчиком уведомления от 04.02.2008г.

Ни из квитанции от 05.02.2008 г. (л.д.42), ни из квитанции от 21.03.2008 г. и уведомления о вручении заказной корреспонденции от 24.03.2008 г. (л.д.41) не усматривается, что по указанным документам в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.02.2008г. об отсутствии намерения продлевать спорный договор аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт получения от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска уведомлений о прекращении договора аренды по истечении срока договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта прекращения договора аренды земельного участка после истечения срока договора.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 24-3-010582 от 12.07.2004г. следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Об отсутствии возражений со стороны арендодателя на возобновление договора на неопределенный срок косвенно свидетельствуют и его претензии N 538, N 927, N 1202, полученные ответчиком в мае, июне, августе 2008 г. о необходимости уплаты арендной платы и пени за просрочку платежа (л.д.38-40).

Доводы истца о том, что претензии N 538 от 16.05.2008 г., N 927 от 19.06.2008г., N 1202 от 08.08.2008г. были подписаны неуполномоченным лицом, что данные претензии следует расценивать лишь как уведомление об оплате задолженности после расторжения договора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из претензий усматривается, что они подписаны председателем Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска М.Н. Водолазко. Доказательств того, что подпись принадлежит не М.Н. Водолазко, а другому неуполномоченному лицу, истец не представил.

Претензии содержат четкие требования об уплате задолженности и пени по договорам, в том числе по спорному договору, а также предупреждения о досрочном расторжении договоров аренды.

Согласно ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных ответчиком претензий N 538 от 16.05.2008 г., N 927 от 19.06.2008 г. (л.д.39,40) следует, что истец направлял ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательств и о досрочном расторжении в судебном порядке спорного договора аренды в случае неисполнения обязательства об уплате арендной платы более двух раз подряд. Требований о расторжении договора истец ответчику не направлял.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом не были соблюдены требования статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, поэтому в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 24-3-010582 от 12.07.2004г., и принять в этой части новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 73:24:031405:0004 площадью 3634,7 кв.м. на пересечении улиц Рябикова - Шигаева, является законным и обоснованным, поскольку ответчик пользуется земельным участком правомерно на договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит возврату в размере 2 000 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу N А72-4023/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N24-3-010582 от 12.07.2004г. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия", г. Ульяновск, о расторжении договора аренды N 24-3-010582 от 12.07.2004г. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу N А72-4023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев