Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8251/2008

29 декабря 2008 г.

Дело N А 65-10393/2008

Г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей: Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца ООО "Аудиторская фирма "Аудитцентр", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

от ответчика ГУП "Таттехмедфарм", г. Казань, Республика Татарстан - представитель Сабирова Г.А. по доверенности N 62 от 24.12.2008г;

от третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г., в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аудитцентр", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года

по делу N А65-10393/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску ООО "Аудиторская фирма "Аудитцентр", г. Казань, РТ, к ГУП "Таттехмедфарм", г. Казань, РТ с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о взыскании 320 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Аудитцентр", г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП "Таттехмедфарм", г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 320 000 руб. по договору N 21 от 16 сентября 2004 г. на выполнение консалтинговых и информационных услуг по проведению приватизации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 г. и 09 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель апелляционной жалобы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу N А65-10393/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2004 г. между ООО "АФ Аудитцентр" (исполнителем) и Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Челныфармация" (заказчиком) заключен договор на выполнение консалтинговых и информационных услуг по проведению приватизации.

В соответствии с условиями, изложенными в разделе 2 договора, стоимость услуг определяется протоколами согласования договорных цен N 1 и N 2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора; 50% стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты согласования плана приватизации.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что сдача работ оформляется актом приемки-сдачи услуг.

Данный договор по своей правовой природе правомерно признан Арбитражным судом Республики Татарстан договором возмездного оказания услуг.

Платежным поручением N 512 от 23 сентября 2004 г. ответчик перечислил истцу за услуги по договору денежные средства в сумме 100 000 руб. (Т.1, л.д.64).

08 февраля 2006 г. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 50 Государственное унитарное предприятие "Челныфармация" реорганизовано в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности согласно правилам статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи услуг сторонами по договору не оформлялся, каких-либо других действий по признанию долга ответчик не совершал. Настоящий иск о взыскании долга поступил в суд 11 июня 2008 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с указанным требованием заявитель обратился 11 июня 2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АФ Аудитцентр" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу N А65-10393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аудиторская фирма "Аудитцентр", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серебрякова О.Н. Радушева