Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8626/2008

29 декабря 2008 г.

Дело N А72-4130/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство" - представитель Шлейкин В.И. по доверенности от 20.04.2008 г.,

от ответчиков: муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области" - представитель не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Тереньгульский район"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство", Ульяновская область, р.п. Тереньга, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г. по делу N А72-4130/2008 (судья Хохлова З.П.) по иску МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство", Ульяновская область, р.п. Тереньга, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области", Ульяновская область, р.п. Тереньга, и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Тереньгульский район", Ульяновская область, р.п. Тереньга, о признании распоряжения незаконным, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области", в котором просит:

1. признать распоряжение N 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным,

2. признать сделки по передаче имущества по актам приема-передачи от 19.12.2005г. ничтожными,

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу имущества:

- Здание гаража, остаточная стоимость 562683 руб.,

- Станок токарный, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Административное здание, остаточная стоимость 57855 руб., Водопровод:

- Водопровод п/эт., остаточная стоимость 221428 руб.,

- Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Водопровод, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Башня водопроводная, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Артез. скважина, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Емкость, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Насос, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Насос, остаточная стоимость 44448 руб.,

- Течеискатель, остаточная стоимость 35000 руб., Канализация:

- Канализац. коллектор, остаточная стоимость 339934 руб.,

- Газодувки, остаточная стоимость 2411 руб., -Газодувки, остаточная стоимость 15716 руб.,

- Компрессоры, остаточная стоимость 230350 руб.,

- Насос, остаточная стоимость 28500 руб., Автотранспорт:

- Автокран ЗИЛ-130, 1975 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Экскаватор ЮМЗ, 1988 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Бульдозер ДТ-75 М, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Компрессор, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Разбрасыватнель, 1989 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина КО, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Самосвал ГАЗ-53, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Тележка, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Экскаватор, 1994 года, остаточная стоимость 0,00 руб.

- Гидромолот, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Трактор Т-40, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина АС (ассенизационная), 1993 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автоподъемник ЗИЛ-130, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Мазутовоз ЗИЛ-130, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Трактор МТЗ-80, 1995 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ (мазут) 55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ-55102, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Прицеп КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- КАМАЗ, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомобиль ГАЗ-24, 1991 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-31511-01, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-3962, 1992 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- УАЗ-фермер, остаточная стоимость 0,00 руб.,

- Автомашина УАЗ-31512, 1990 года, остаточная стоимость 0,00 руб.,

Котельная N 1 по ул. Октябрьская:

- Здание котельной, остаточная стоимость 110083 рублей,

- Котел Е 1/9, остаточная стоимость 154500 рублей,

- Электродвигатель, остаточная стоимость 14000 рублей,

- Электродвигатель, остаточная стоимость 1710 рублей,

- Насос, остаточная стоимость 86860 рублей,

- Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей,

- Насос К-290/130, остаточная стоимость 1190 рублей,

- Котел, остаточная стоимость 739 рублей,

- Насос, остаточная стоимость 369 рублей,

- Насос Ш 80/65, остаточная стоимость 1442 рублей,

- Насос НД-4, остаточная стоимость 641 рублей,

- Насос 4530, остаточная стоимость 418 рублей,

- Емкость, остаточная стоимость 4581 рублей,

- Баки металлические, остаточная стоимость 6388 рублей,

- Теплотрасса, остаточная стоимость 0,00 рублей,

- Теплотрасса, остаточная стоимость 169425 рублей,

- AMKO К 111, остаточная стоимость 1265 рублей,

- АМКО, остаточная стоимость 6275 рублей,

- Котел стальной, остаточная стоимость 5000 рублей, Котельная N 2 по ул. Молодежная

- Здание котельной, остаточная стоимость 161664 рублей,

- Насос, остаточная стоимость 24576 рублей,

- Электродвигатель, остаточная стоимость 27780 рублей,

- Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 948 рублей,

- Емкость 25 куб.м. остаточная стоимость 4514 рублей,

- Труба дымовая, остаточная стоимость 1637 рублей,

- Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей,

- Щиты вводные, остаточная стоимость 560 рублей,

- Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2197 рублей,

- Котел ТВГ-1,5, остаточная стоимость 2514 рублей,

- Эл. котлы, остаточная стоимость 209129 рублей,

- Котел ЭПЗ, остаточная стоимость 1426 рублей,

- Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей,

- Насос подпиточный, остаточная стоимость 167 рублей,

- Котел Е 9 Ш, остаточная стоимость 34402 рублей,

- Насос Ш Р 20/25, остаточная стоимость 383 рублей, Котельная N 3 по ул. Камарова 2 А

- Здание котельной, остаточная стоимость 0,00 рублей, -Емкость 75 куб.м., остаточная стоимость 3814 рублей,

- Система подачи воздуха, остаточная стоимость 46866 рублей,

- Система подачи воздуха, остаточная стоимость 66171 рублей,

- Система подачи воды, остаточная стоимость 24609 рублей, Котельная N 4 ЩРБ) по ул. Степная 16

- Блок горелок, остаточная стоимость 895 рублей,

- Горелка РМГ, остаточная стоимость 10044 рублей,

- Водонагреватель, остаточная стоимость 3337 рублей,

- Водонагреватель, остаточная стоимость 1468 рублей, -Водонагреватель, остаточная стоимость 1110 рублей,

- Солерастворитель, остаточная стоимость 359 рублей,

- Водонагреватель, остаточная стоимость 3824 рублей,

- Котел Е 1/9, остаточная стоимость 1545000 рублей,

- Труба дымовая, остаточная стоимость 2226 рублей,

- Баки питательные, остаточная стоимость 2319 рублей,

- Насос Ш-25, остаточная стоимость 172 рублей,

- Насос БК-8, остаточная стоимость 444 рублей,

- Дымосос, остаточная стоимость 4282 рублей,

- Дымосос, остаточная стоимость 1627 рублей,

- Насос Ш 40/4-1845, остаточная стоимость 1202 рублей,

- Насос 334/2,5, остаточная стоимость 144 рублей,

- Насос Ш- 40/4, остаточная стоимость 2222 рублей,

- Фильтр, остаточная стоимость 1580 рублей.

Определением от 14.10.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования "Тереньгульский район".

Решением от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по передаче имущества оп акту приема-передачи от 19.12.2005 г. между комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района и МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство".

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта (распоряжение главы администрации МО "Тереньгульский район" N 1043-Р от 19.12.2005 г.), а имущество, переданное согласно вышеназванному акту, в свою очередь передано из муниципальной казны МО "Тереньгульский район" в собственность МО "Тереньгульское городское поселение".

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17 октября 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что последствия недействительной сделки должны быть применены судом по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 17 октября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17.10.2008 г.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется только часть решения, связанная с отказом в удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 17 октября в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании распоряжения N 1043-Р от 19.12.2005г. незаконным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу вышеназванного имущества.

Как видно из материалов дела 19.12.2005 года главой администрации СО "Тереньгульский район" подписано распоряжение N 1043-Р (т.1 л.д. 17) об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство" имущества согласно приложению N 1 и передачи в муниципальную казну Тереньгульского района (п.1 Распоряжения).

Истец просит признать указанное распоряжение недействительным.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, поскольку обращено к конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трехмесячного срока, когда организации стало известно о нарушении их законных интересов и прав. Пропущенный по уважительной причине срок может быть по ходатайству заявителя восстановлен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании распоряжения N 1043-Р от 19.12.2005 г. в связи с истечением срока обжалования, так как истец обратился с настоящим иском 26.06.2008 г., то есть за пределами установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (шесть месяцев). В данном случае эти сроки пропущены и уважительных причин этого суду не представлено.

Из акта приема-передачи имущества, оформленного во исполнение данного распоряжения, следует, что со стороны истца данный акт подписал Матюшин А.В. - директор МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство".

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Согласно ч.1 ст. 129 закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд считает, что смена руководителя предприятия и утверждение Курамышева Э.В. конкурсным управляющим не подтверждает уважительность пропуска срока для обжалования данного распоряжения.

При этом, из определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5743/06-20/118-Б следует, что Курамышев Э.В. был утвержден конкурсным управляющим 25.10.2007г., а до этого он исполнял обязанности временного управляющего истца.

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока исковой давности.

Решением от 17 октября 2008 года признана недействительной сделка по передаче имущества по акту приема-передачи от 19.12.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Тереньгульского района и МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство".

Данное обстоятельство не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел в к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика МО "Тереньгульский район" истребуемого имущества.

Распоряжением главы Администрации Муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области от 22.12.2005г. N 1065-р истребуемое имущество безвозмездно передано в собственность муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" из муниципальной казны муниципального образования "Тереньгульский район".

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2005г. (л.д. 101-102), следовательно в данном случае возврат имущества невозможен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 17 октября 2008 года является законным и обоснованным.

С МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г. по делу N А72-4130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тереньгульское коммунальное хозяйство", Ульяновская область, р.п. Тереньга, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /Е.А. Серова