Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-9002/2008

29 декабря 2008 г.

Дело N А55-12342/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Пирамида" - Татаринцева Т.И., доверенность от 04 апреля 2008 года,

от налогового органа - Плигузов Д.О., доверенность от 29 сентября 2008 года N 04-09/,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-12342/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о возмещении через возврат из федерального бюджета суммы НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", г. Самара (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) от 26.05.2008 г. N 218 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возмещении через возврат из федерального бюджета суммы НДС, заявленной в уточненной налоговой декларации за март 2007 г. в размере 1 146 296 рублей, и направлении решения в органы федерального казначейства для исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области от 26.05.2008 г. N 218 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд не учел, что обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости осуществления расходов на маркетинговые исследования и создание пакета заявочных документов на подачу заявки для участия в аукционе; отсутствуют доказательства об экономической обоснованности и целесообразности сделки; наличие связи между оказанными услугами и производственной деятельностью ООО "Пирамида"; доказательств, подтверждающих использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для деятельности организации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г. принято решение от 26.05.2008 г. N 218 об отказе заявителю предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2007 г. в сумме 1 146 296 руб.; о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 292 814 руб.; пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в размере 30 425 руб.; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговый учет; о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 563 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Исходя из позиции налогового органа, который считает, что основной целью проведенных маркетинговых исследований является получение федеральной лицензии МПР РФ на геологическое изучение и добычу сырой нефти на Медведицко-Карамышском, Марксовском и Баландинском лицензионных участках, а поскольку заявителем этого не сделало, следовательно, по мнению налогового органа, действия заявителя экономически не оправданы, не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а также отсутствует разумная деловая цель в действиях налогоплательщика, которая определяется исходя из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от предпринимательской, иной экономической деятельности, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу недостатка управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Считает, что заключенный договор N 2036/М от 15.01.2007 г. между заявителем и ЗАО "Русон" направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на достижение реального хозяйственного результата и получения прибыли.

Налоговым органом установлено, что закрытое акционерное общество "Русон" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, организация по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 8, корп. 5, кв. 22, отсутствует, в представленном счете-фактуре указаны недостоверные сведения об адресе налогоплательщика в связи с отсутствием данного общества по адресу, указанному в счете-фактуре.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд, исходя из материалов дела, оформленный и выставленный закрытым акционерным обществом "Русон" счет-фактура N 104 от 15.03.2007 г. соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которым подтверждается факт проведения маркетинговых исследований и реальность хозяйственных операций, включая договор N 2036/М от 15.01.2007 г. с приложениями, геолого-техническое задание; платежные поручения от 22.03.2007 г. N 55, от 11.04.2007 г. N 72, акт сдачи-приемки работ от 15.03.2007 г.; выписки банка; программу предоставления в пользование лицензионных участков недр для осуществления инвестиционных проектов на территории Саратовской области; аналитические справки, САЭЭ-анализом в пределах Саратовской области, итоги и перспективы применения; книгу покупок.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе налогоплательщика в счете-фактуре закрытого акционерного общества "Русон", поскольку в доказательство правоспособности контрагента заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом (местом нахождения) указанного общества является: г. Самара, ул. Чернореченская, дом 8, корпус 5, квартира 22.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Тогда как установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды").

Суд обоснованно посчитал выводы налогового органа об отказе заявителю предъявленного к возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за март 2007 г.; о взыскании суммы неуплаченного налога; пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерными.

Обоснованно суд посчитал об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для применения данной нормы и определения объективной стороны правонарушения необходимо конкретно указать, какой документ не был представлен налоговому органу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-12342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик