Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8987/2008

29 декабря 2008 г.

Дело N А65-20923/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Гилаева А.Р., доверенность б/н от 10.07.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Кама-Логистик Транс", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу N А65-20923/2008 (судья: Горинов А.С.) по иску ООО "Кама-Логистик Транс", г. Нижнекамск, к ООО "Кама- Юг", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 1.430.608 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс", г. Нижнекамск, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг", г. Ростов-на-Дону, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1.430.608 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кама-Логистик Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что основания для возмещения стоимости утраченного груза у него отпали, так как убытки взысканы с виновного лица в пользу ТД "Кама", просит отменить решение суда от 05.11.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кама-Логистик Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО "Кама- Юг", г. Ростов-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 05.11.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение от 05.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 02.07.2007 года N 73/2/50-Т, заключенным между ООО "Торговый дом "Кама" (продавец), ООО "Кама-Логисток Транс" (исполнитель) и ООО "Кама-Юг" (клиент) истец осуществлял доставку товара, приобретенного ООО "Кама-Юг" и ООО "Торговый дом "Кама".

В свою очередь, истец 29.06.2007 года заключил договор N 61 с ООО "Трансхимтранзит" на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому истец выступал как заказчик перевозки, а ООО "Трансхимтранзит" выступал перевозчиком по отношению к истцу. Согласно п.7.3. договора N 61 от 29.06.2007 года ООО "Трансхимтранзит" также принял на себя обязательство о полном возмещении ущерба в случае утраты перевозимого груза.

Во исполнение условий договора истец, получив заявку на перевозку от ответчика, в свою очередь передал ООО "Трансхимтранзит" заявку N 1412а от 26.09.2007 года и бланк-заявку N 28 от 26.09.2007 года на предоставление автотранспорта 27.09.2007 года под погрузку в ООО ТД "Кама" и перевозку груза в г. Ростов-на-Дону.

ООО "Трансхимтранхит" предоставило истцу сведения о том, что заявка будет выполнятся автомашиной г/н X 473 ХО, прицеп AM 7428, водитель Галяутдинов Р.А. (с указанием паспортных данных).

После получения данных сведений истец выдал Галяутдинову Р.А. доверенность N 3752 от 27.09.2007 года на основании которой последний получил от ООО ТД "Кама" груз по товарным накладным N N 758966, 767876, 767877, 767875 от 28.09.2007 года в общей сумме 1.430.608 руб. 40 коп., после чего с грузом скрылся.

Приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01.02.2008 года установлено, что ООО "Трансхимтранзит" в свою очередь также заключало договор перевозки с ИП Чепуркиной Н.И., действуя от имени которой осужденный Гусев В.Г. и неустановленное лицо совершили хищение груза.

В соответствии с пунктом 7.2. и 7.3 договора ООО "Кама-Логистик Транс" обязался возместить ответчику реальный ущерб по цене реализации в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине истца.

В ответ на претензию ответчика по утрате перевозимого груза по товарным накладным N 758966, N 767876, N 767877, N 767875 от 28.09.2007 года ООО "Кама-Логистик Транс" перечислила ответчику платежными поручениями N 196 от 21.01.2008 года и N 843 от 17.03.2008 года на общую сумму 1.430.608 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.4,4.2 договора купли-продажи от 06.02.2003 N 2/50-03 между ООО "Кама-Юг" и ООО "Торговый дом "Кама" право собственности на приобретенный товар перешло к ООО "Кама-Юг", которое оплатило приобретенный товар полностью (платежные поручения от 18.10.2007 г. NN 03284,03285, 03287,03288).

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно предъявил претензию к ООО "Кама-Логистик-Транс", а последнее исполнило свои договорные обязанности по возмещению ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2008 года, с осужденного гр. Гусева В.Г., признанного виновным в хищении перевозимого груза, в пользу ООО ТД "Кама", (потерпевший) взыскан материальный ущерб в сумме 1.430.608 руб. 40 коп.

Истец считает, что сумма, уплаченная им ООО "Кама-Юг", является для него неосновательным обогащением, поскольку ООО ТД "Кама" реализовал свое гражданское право в судебном порядке путем взыскания материального ущерба с виновного лица, что, по мнению истца, исключает возникновение обязанности ответчика оплачивать отгруженный и впоследствии утраченный груз.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 6 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судебная коллегия считает, что у ответчика при указанных выше обстоятельствах не возникло какого-либо неосновательного обогащения и истцу в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб в сумме 1.430.608 руб. 40 коп. взыскан приговором Нижнекамского городского суда РТ от 01.02.2008 года с осужденного гр. Гусева В.Г., признанного виновным в хищении перевозимого груза, в пользу ООО ТД "Кама", не может быть принят судебной коллегией, так как он не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу при исполнении ими своих обязательств по договору N 73 от 01.07.2007 года.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2008 года по делу N А65-20923/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова