Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 11АП-7911/2008

26 декабря 2008 г.

Дело N А72-4140/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью компания "Связьатоминформ", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008, принятое по делу N А72-4140/2008 судьей Хохловой З.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Связьатоминформ", Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца - Прокопьева С.П., доверенность от 01.11.2008 N 133

от ответчика - Пирогов А.М., доверенность от 30.07.2008 N 310/1, Бордачева Р.А., доверенность от 22.07.2008 N297

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьатоминформ", город Димитровград, о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 N 171 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу кабельной линии ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб., а истцом ответчику - стоимости кабельной линии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2008 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил о его замене на открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", созданное в результате реорганизации путем преобразования ФГУП в ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов".

Изучив Устав ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", свидетельства о прекращении деятельности юридического лица и о государственной регистрации нового юридического лица, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008 (т.2 л.д. 142-145) исковые требования ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" удовлетворены. Признан недействительным договор от 12.12.2005 N 171, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Связьатоминформ" возвратить ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" кабельную линию ВОЛС - волоконно-оптический кабель ОКСТ-10-12, ОКСТ-10-8, ОМЭКГ-10-12 в количестве 12600м.

С ОАО "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу ООО компания "Связьатоминформ" взыскана стоимость оборудования в сумме 1 754 601 руб.

С ООО компания "Связьатоминформ" в пользу ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО компания "Связьатоминформ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 6-8), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.09.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ОАО "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (т.3 л.д. 18), просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв с 15.12. 2008 до 22.12.2008 до 16.00.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва заседание суда продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области от 13.04.1995 N 27-0 (л.д. 129) за Государственным предприятием - "Научно-исследовательский институт атомных реакторов" закреплено движимое и недвижимое имущество, значащееся по балансу на 01.01.1995.

Действуя во исполнение названного распоряжения, Комитет по управлению имуществом Ульяновской области и Государственное предприятие - Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" заключили 10.04.1995 договор о закреплении за Государственным предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества федеральной собственности, отраженного на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1994 и указанного в приложении N 1 к договору (л.д. 130-133).

Согласно пункту 1.2. договора, его действие распространяется на все имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения договора.

Из материалов дела следует, что в 2000 году разработан рабочий проект прокладки ВОЛС от ГНЦ НИИАР до здания N 24 ЦПК (т.3 л.д. 112-113). По сообщению представителя истца, проложенная линия кабеля в план приватизации не вошла.

21.11.2001 утвержден Устав Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (л.д. 40-51), созданный в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21.07.1959 N 837-377.

Институт находится в ведении Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Функции учредителя Института осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по атомной энергии.

В соответствии с разделом 3 Устава, имущество Института находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Института, имущество принадлежит Институту на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Института не может включаться имущество иной формы собственности.

При этом, продажа недвижимого имущества производится лишь с согласия собственника, остальным имуществом Институт распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположен Институт, предоставлен ему в бессрочное пользование.

Согласно пункту 3.3. Устава, размер его уставного фонда составлял 179 000 руб.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что прокладка кабельной линии ВОЛС осуществлена Институтом в 2000 году и реализована ответчику в декабре 2005 года по договору N 171.

Истцом оспаривается договор купли-продажи от 12.12.2005 N 171 (л.д.10-11), заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (продавец) и ООО компания "Связьатоминформ" (покупатель), по условиям которого покупателем приобретена кабельная линия ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб.

Фактическая передача оборудования состоялась 12.12.2005, что подтверждено соответствующими актами (л.д. 11-14).

Расчеты за продукцию произведены оформлением взаимозачета, состоявшегося 28.12.2005 (л.д. 15-16).

Исследуя материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемого договора фактически является кабель, который не относится к объектам недвижимого имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 2 указанного Закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно части 7 статьи 9 Закона, внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год, что установлено статьей 14 Закона.

Обращаясь с иском в суд о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 N 171 ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу кабельной линии ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб., а истцом ответчику - стоимости кабельной линии, истец ссылается на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", полагая, что оспариваемая сделка является крупной, а реализация кабеля лишило его возможности осуществлять определяемые уставом виды и предмет деятельности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указал, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из размера уставного капитала, установленного пунктом 3.3. Устава, и стоимости реализованного по договору от 12.12.2005 имущества, заключенная сторонами сделка относится к разряду крупных, и, следовательно, ее заключению должно предшествовать согласие собственника на реализацию кабеля стоимостью 1 754 601 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Устав не соответствует нормам Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В числе прав собственника имущества статья 20 Закона указывает утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава унитарного предприятия в новой редакции, формирование уставного фонда государственного или муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" создан в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Изменение в законе минимального размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия не влечет за собой обязанности увеличить его размер, если он соответствовал требованиям закона, действовавшего на момент создания этого предприятия.

02.12.2002 вступил в действие Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", определяющий правовое положение государственных муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации и устанавливающий, в том числе, минимальный размер уставного фонда таких предприятий

Требование о приведении устава государственного или муниципального предприятия в соответствие с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в срок до 01.07.2003 предусмотрено частью 2 статьи 37 Закона, при этом инициатива внесения в него изменений должна исходить от собственника имущества предприятия.

При этом указанная норма права не устанавливает обязанность собственника имущества унитарного предприятия увеличить его уставный фонд, в том числе в случае приведения устава этого предприятия в соответствие с нормами изменившегося законодательства.

Согласно части 3 статьи 12 Закона, размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Из материалов дела видно, что на момент создания Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно - исследовательский институт атомных реакторов" его уставный фонд отвечал требованиям действовавшего законодательства.

Анализ содержания пунктов 5 и 6 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответственно, подтверждает, что несоответствие уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, вносимых в устав общества, в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым законом, не является незаконным, если на момент создания общества размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами.

Кроме того, исследуя представленные в заседание арбитражного апелляционного суда документы, суд установил, что истец вел систематическую переписку с собственником имущества в части необходимости увеличения размера уставного капитала.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.08.2006 N 3222-р уставный фонд федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" увеличен до 50 000 000 руб. за счет доходов, полученных в результате деятельности предприятия.

Федеральному агентству предложено внести в установленном порядке соответствующие изменения в Устав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом размера уставного фонда и стоимости имущества, реализованного по договору купли-продажи, заключенная сделка являлась крупной и в обязательном порядке ее заключение должно было быть согласовано с собственником имущества.

Рассматриваемая сделка является крупной.

Ссылаясь на пункты 5.3.2. действовавшего на дату совершения сделки Положения о Федеральном агентстве по атомной энергии (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 N 316 и 5.3.) и Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691), суд первой инстанции указал, что Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на момент заключения сделки осуществляли полномочия собственника в отношении федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Указанные органы согласия на совершение указанной сделки по отчуждению федерального имущества не давали.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В названной статье указано, что ее действие не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

При сложившихся взаимоотношениях согласие собственников имущества на его реализацию было необходимо.

Согласно статье 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации Федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием.

Аукцион проводится в соответствии с положениями законодательства о приватизации, регулирующими продажу на аукционе государственного имущества и находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что предварительная оценка имущества и аукцион не проводились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сторонами сделка не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, анализируя Устав предприятия в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая специфику предприятия, время прокладки кабельной линии, распоряжение Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 30.11.1999 N 223-р "О вводе в действие Положения об обмене информацией в рамках деятельности СКЦ Минатома России", приказ от 30.12.1999 N 898 (л.д. 19-34), отсутствие иной кабельной линии, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие реализованного имущества по оспариваемой сделке лишило его возможности осуществлять свою деятельность в части обмена информацией между ГНЦ НИИАР и СКЦ Минатома России.

Ссылаясь на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку ничтожной, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу кабельную линию ВОЛС стоимостью 1 754 601 руб. а истца - возвратить стоимость имущества ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные при заключении оспариваемой истцом сделки нарушения действующего законодательства, позволяют считать договор купли-продажи от 12.12.2005 N 171 изначально ничтожной сделкой, ссылаясь на пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что Кодекс не исключает возможность обращения истца с иском в суд о признании сделки ничтожной.

Ссылка заявителя о том, что продавец имущества по оспариваемой сделке ликвидирован, и суд неправомерно возвратил стороны в первоначальное положение, во внимание не принимается.

Согласно разделу 3 Устава ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", ОАО создано в результате преобразования ФГУП "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и является его правопреемником.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2008, принятое по делу N А72-4140/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Связьатоминформ", Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина