Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8515/2008

29 декабря 2008 г.

Дело N А72-297/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Коротких И.М. по доверенности от 1.12.2008г.,

от ответчика - представители Нехожин В.Е. по доверенности от 24.03.2008г., Марупов Н.Н. по доверенности от 9.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года по делу А72-297/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ООО "Диком", Ульяновская область, г.Димитровград, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании частично недействительным решения от 07.12.2007г. N 16-02.1-14/499,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.12.2007г. N16-02.1-14/499 (т.1, л.д. 12-40) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате излишнего возмещения из бюджета в виде штрафа в размере 3 507 115 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 3 526 641 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 52 046 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 140 004 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 535 576 руб.;

- начисления налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 288 501 руб.;

- начисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 776 080 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2006 года в сумме 2 683 111 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области от 07.12.2007г. N16-02.1-14/499 признано недействительным в части отказа в налоговых вычетах в сумме 19 419 054 руб., доначисления НДС в связи с отказом в налоговых вычетах на указанную сумму, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 671 719 руб., а также в части исключения расходов в 2005 году в сумме 2 796 741 руб., в первом полугодии 2006 года в сумме 2 525 638 руб., доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов в указанных суммах, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 09.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 09.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Диком" в судебном заседании просил решение суда от 09.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области от 13.12.2006г. N 16-02.1-13/425 проведена выездная налоговая проверка ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем 08.10.2007 составлен акт проверки N 16-02.1-14/459 (т.3, л.д. 26-53). На основании акта проверки 07.12.2007г. вынесено оспариваемое решение N 16-02.1-14/499 о привлечении ООО "Диком" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.12-40).

Основанием к принятию решения, в оспариваемой заявителем части, послужили выводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах от ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" достоверных данных в обоснование налоговых вычетов. Указанные факты, по мнению налогового органа, подтверждают нереальность хозяйственных операций между ООО "Олимп" и ООО "Диком", ООО "Фаворит" и ООО "Диком". Главной целью, преследуемой ООО Диком по сделкам с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит", являлось получение налоговой выгоды, в виде возмещения входного НДС по данным операциям и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области от 07.12.2007 N 16-02.1-14/499 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате излишнего возмещения из бюджета в виде штрафа в размере 3 507 115 руб.; начисления пени: по НДС в сумме 3 526 641 руб.; по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 52 046 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 140 004 руб.; начисления налогов: НДС в сумме 17 535 576 руб.; налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 288 501 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 776 080 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за первое полугодие 2006 г. в сумме 2 683 111 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, представленные на проверку в налоговый орган документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с реальными товарами. С целью подтверждения налоговых вычетов по НДС, ООО "Диком" были представлены: счета-фактуры, выставленные продавцами; товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку товаров от ООО "Олимп" и ООО "Фаворит", а также платежные документы, которыми производилась оплата приобретенной продукции.

Налоговый орган придерживается мнения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с участием проблемных поставщиков и нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, с 01.01.2006, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Диком" заключены договоры поставки скота N 16 от 23.05.2005г. с ООО "Олимп" г. Москва и N 1 от 28.04.2006г. с ООО "Фаворит" г. Москва.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено следующее:

-ООО "Олимп" ИНН 7701573852 состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 21.12.2004г. по юридическому адресу: г. Москва, ул.Мясницкая,д.30/1/2, стр.2. С момента постановки на учет по настоящее время отчетность не представлялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Олимп" является Леденев Владимир Владимирович ( т. 6 л.д. 10, т. 18 л.д. 93-105).

В отношении ООО "Олимп" Леденев В.В. пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Олимп" с ООО "Диком" от его имени не велась, никаких документов он не подписывал, организация ООО "Диком" (ИНН 7310007986 Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс) не знакома ( т.18, л.д. 77-78).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Олимп" и подписанные от имени директора Леденевым В.В. Как показала судебно-почерковедческая экспертиза подписи на счетах-фактурах выполнены не самим Леденевым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Леденева В.В. (т. 18, л.д. 19-27).

- ООО "Фаворит" ИНН состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве с 24.11.2003г. по адресу г, Москва, Милютинский пер. д.6, стр.1. Генеральный директор и учредитель общества - Мизгин Алексей Владимирович. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за октябрь 2006 года. С 4 квартала 2005 года по июнь 2006 года декларации нулевые. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Телефоны не являются контактными. Мизгин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ, постановление N 5-447/06 от 22.08.2006г. ( т. 6 л.д. 26-28, т. 18 л.д. 81-92). По указанному адресу организация никогда не находилась, что подтверждается объяснением главного бухгалтера НО Союз "МРК Подшипник" ( организация расположена в том же здании) ( т. 18 л.д. 76).

В материалы дела налоговый орган представил пояснения Мизгина А.В., согласно которым от имени ООО Фаворит" им финансово-хозяйственная деятельность не велась, доверенности кому-либо на ведение финансовых операций от имени ООО "Фаворит" он не давал. Договора с ООО "Диком" не заключал, об этой организации ничего не знает (т.18, л.д. 115).

Заявителем представлены в материалы дела противоположные пояснения Мизгина А.В., согласно которым учредитель и директор ООО "Фаворит" подтверждает поставку скота и свиней в адрес ООО "Диком". При поставке оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, поставка осуществлялась транспортом покупателя и продавца (т. 19, л.д. 21).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав полученные сведения о поставщиках ООО "Диком", признал указанные сведения недостаточным доказательством недобросовестности самого заявителя.

Из официального ответа налогового органа следует, ООО "Олимп" является действующей организацией, согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрирована 21.12.2004г. в установленном законом порядке по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая,д.30/1/2,стр.2, с 21.12.2004г. состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 7701573852. При этом, доказательства того, что указанная организация не находилась по юридическому адресу в 2005-2006 гг. отсутствуют, так как ИП Искру Д.В. занимается предпринимательской деятельностью по указанному адресу только с апреля 2007 года (объяснение от 08.05.2008 - т. 18 л.д. 80).

ООО "Фаворит" также является действующей организацией, зарегистрирована 31.10.2003г. по юридическому адресу: г. Москва, Милютинский пер. д.6,стр.1, состоит на налоговом учете в инспекции с 24.11.2003г. с присвоением ИНН 7708582140. Налоговая отчетность за 2005 год - 9 месяцев 2006 года представлялась.

В материалах дела имеются сведения об открытых расчетных счетах в банке (т. 4, л.д. 142-185).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Определением от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия у ООО "Диком" умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями налоговый орган не представил, также налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности данных организаций (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам).

При этом неуплата поставщиками налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре и непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности не являются обстоятельствами, обуславливающими применение покупателем вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного такому поставщику.

Представление поставщиками в налоговый орган нулевой отчетности или непредставление налоговой отчетности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа основаны на том, что подписи на счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, принадлежат не директору и учредителю ООО "Олимп", а иным лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. Указанная правовая позиция указана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2008г. N 9351/08.

При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган. Однако, несмотря на требования закона, инспекция ограничилась формальной констатацией того факта, что руководители поставщиков отказываются от взаимоотношений с ООО "Диком" и не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при осуществлении мероприятий налогового контроля ответчиком не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно счетам - фактурам и товарным накладным грузоотправителями значатся: ООО "Олимп" г.Москва, ул.Мясницкая,д.30/1/2,стр.2; ООО "Фаворит" г.Москва, Милютинский пер., д.6, стр.1.

Из материалов дела следует, что товар (живой скот) вывозился не из г. Москвы, а из организаций, расположенных в Республике Татарстан, Оренбургской области, Республике Башкирия, Кировской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области, Республике Чувашия в г.Димитровград, что подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Налоговым органом проведены встречные проверки сельскохозяйственных организаций, откуда привозился скот, и установлено, что они не являются плательщиками НДС (т. 18, л.д. 118-137). Это позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что оформление сделок не с сельскохозяйственными организациями, а с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" позволило заявителю соблюсти формальный документооборот для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом по следующим основаниям:

Налоговый орган формально провел встречные налоговые проверки. Запросив сведения о 8 организациях - сельскохозяйственных производителей, налоговый орган установил только факт, что они не являются плательщиками НДС. Между тем, налоговый орган не запросил сведения о том, каковы их взаимоотношения с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит", почему по письмам ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" денежные средства поступали на их счета, осуществлялись ли поставки товара в их адрес, как производилась транспортировка товара, кто являлся представителем данных организаций.

В материалы дела налоговым органом представлены документы встречных проверок в отношении организаций: СПК "Маяк, ООО "СКИК Новомалыклинский", СПК "им. Крупской" ( т.6, л.д. 29-114): договоры, спецификации, доверенности на представителей ООО"Олимп" и ООО "Фаворит", накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, которые подтверждают закупку товара ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" у названных организаций. Следовательно, материалы встречных проверок свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит".

Пояснения водителей, работающих в ООО "Диком" (т. 18, л.д.139-144), подтверждают тот факт, что ООО "Диком" самостоятельно осуществлял транспортировку приобретенного товара, что соответствует условиям заключенных договоров с поставщиками, в пункте 3.1 которых указано, что вывоз скота осуществляется транспортом покупателя (т. 1, л.д. 74-77).

Налоговый орган ссылается на пояснения двух водителей Хуснуллина P.P. и Абдуллаева О.Е., на имя которых были выданы доверенности ООО "Олимп" ( т. 6, л.д. 101, 107), которые показали, что доверенностей не получали. Между тем, водитель Григорьев С.Н. в объяснении от 06.10.2008г. показал, что на его имя выписывались доверенности от ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" (т.19, л.д. 41-43).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что доводы налогового органа построены на противоречивых сведениях, которые не могут с достоверностью подтверждать эти доводы.

О реальности операций с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями.

В 2005 году заявителем перечислялись денежные средства напрямую ООО "Олимп". При этом в платежных поручениях указано назначение платежа в оплату за скот с выделением НДС (т. 12, л.д. 7-18).

В 2006 году также имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Олимп", в которых указано назначение платежа: оплата за услуги по договору б/н от 26.09.2005г., в т.ч. НДС не облагается. Заявителем представлены письма заявителя в адрес ЗАО Банк "Венец" об изменении назначения платежа с выделением НДС 18% (т.12, л.д. 42-63). При этом данные изменения согласованы с поставщиком, на письмах стоит входящий номер, подпись и печать ООО "Олимп".

Кроме того, оплата по договорам с ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" производилась согласно письмам поставщиков в адрес ООО "Диком", в которых содержалась просьба перечислить денежные средства в адрес третьих лиц (НДС не облагается). В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "НДС не облагается".

В материалах дела имеются представленные заявителем соглашения о взаимозачетах с ООО "Фаворит" (т.12, л.д. 64-65), с ООО "Олимп" (т. 11, л.д. 142-150), где перечисляются платежные поручения, оплата по которым в адрес третьих лиц, подлежит зачету по договорам N 16 от 23.05.2005г. с ООО "Олимп" и N 1 от 28.04.2006г. с ООО "Фаворит". В данных соглашениях НДС выделен отдельной строкой.

В качестве доказательства оприходования товара, поступившего от ООО Олимп" и ООО "Фаворит", заявителем представлены товарные накладные.

Налоговый орган ссылается на отсутствие необходимых реквизитов в товарных накладных: подписаны только директором, отсутствуют ссылки на приложения-паспорта и сертификаты, не заполнены графы "масса брутто", "всего мест", нарушена хронология заполнения.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Оспариваемым решением доначислен НДС в сумме 17 535 576 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 полугодие 2006 года в сумме 2 683 111 руб.

Согласно расчету налогового органа (т. 15, л.д. 161) доначисление налога связано с отказом в налоговых вычетах по НДС в размере 20 218 687 руб., в том числе по транспортным услугам в размере 799 633 руб. А также отказано в возмещении НДС на сумму 2 683 111 руб., из них по транспортным услугам на 11 392 руб.

Следовательно, по вышеизложенному эпизоду налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 19 419 054 руб., необоснованно доначислен НДС в связи с отказом в налоговых вычетах на указанную сумму, начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, неправомерно уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 2 671 719 руб.

Налоговым органом были исключены расходы в 2005 году на приобретение товара у ООО "Олимп" в сумме 2 511 558 руб. и у ОАО "Диком" в сумме 285 183 руб., так как в результате реализации мяса ОАО "Диком" и ООО " Интехцентр-М" заявитель получил убыток (т. 1, л.д. 24). Основанием действий инспекции послужила взаимозависимость всех организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы как необоснованные

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае налоговый орган не проверил правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Сам по себе факт взаимозависимости организаций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие указанных обстоятельств в деятельности заявителя налоговым органом не доказано. Доказательств того, что взаимозависимость организаций каким-либо образом повлияла на экономический результат деятельности налогоплательщика также не представлено.

Следовательно, исключение расходов в сумме 2 796 741 руб. при исчислении налога на прибыль произведено налоговым органом необоснованно, доначисление налога на прибыль, начисление пеней по данному эпизоду неправомерно.

Из состава расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом исключена стоимость приобретенного товара у ООО "Олимп" в 2006 году на 2 525 638 руб.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у ООО "Олимп", в связи с указанием в доверенности ОАО "Диком" (т.1 л.д. 26).

Заявитель представил суду исправленные документы (т. 10, л.д. 22-53), в частности доверенности, выданные ООО "Олимп" на получение денежных средств от ООО "Диком", приложенные к авансовым отчетам работников ООО "Диком". При этом подотчетное лицо прикладывает к отчету квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные ООО "Олимп" и подписанные главным бухгалтером (он же директор) Леденевым В.В.

Таким образом, общество представило надлежаще оформленные документы, которые подтверждают достоверно реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Олимп".

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг, оказанных заявителю ООО " Олимп" и ООО "Фаворит": в 2005 году на 2 805 508 руб., в 2006 году - на 1 636 886 руб. и заявил налоговые вычеты по НДС в размере 799 633 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанными доводами налогового органа.

Из содержания договора N 16 от 23.05.2005г., заключенного с ООО "Олимп", и договора N 1 от 28.04.2006, заключенного с ООО "Фаворит" следует, что вывоз скота осуществляется транспортом покупателя, то есть ООО "Диком"

Материалы дела свидетельствуют, что договор на оказание транспортных услуг заявителю ООО "Олимп" и ООО "Фаворит" суду не представлен.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявитель представил на налоговую проверку счета-фактуры и акты оказанных услуг (т. 4 л.д. 3-27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил суду дополнительно акты выполненных работ (т.12, л.д. 66-96).Данные акты оформлены по результатам работы за месяц, указан общий пробег автомашины за месяц, количество рейсов и маршрут, согласно которому скот вывозился из Республики Татарстан, Оренбургской области, Республики Башкирия, Кировской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области, Республики Чувашия в г. Димитровград.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются одними из документов, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и могут являться документами, обосновывающими отнесение затрат на расходы.

Ни при проверке, ни в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что представленные в ходе налоговой проверки в подтверждение транспортных расходов договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не содержат достаточной информации о том, по какому договору между указанными организациями оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством оказания транспортных услуг, поскольку, как видно из текста, являются сводными документами, оформленными по результатам работы за месяц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы, на основании которых составлены данные акты выполненных работ, в материалы дела не представлены. Кроме того, они также не содержат всю необходимую информацию: не указан вид транспорта, количество груза.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие основного документа (товарно-транспортной накладной) и представление иных документов (акты выполненных работ), имеющих пороки, не может с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг в размере 4 442 394 руб. и применил налоговые вычеты по НДС в размере 799 633 руб., так как данные затраты документально не подтверждены.

Нарушений ст. 101 НК РФ, на которые ссылается заявитель, по данному эпизоду судом не выявлено. В материалах проверки содержится описание правонарушения со ссылками на конкретные счета-фактуры (т. 1, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены частично

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 1 по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года по делу N А72-297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова