Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8946/2008

29 декабря 2008 г.

дело N А65-24411/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 6.06.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу А65-24411/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению ООО "ЭлектроМонтажСервис", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 29.06.2007г. N 6, от 26.07.2007г. N 702, от 25.07.2007г. N 3893, постановления от 27.07.2007г. N 702,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроМонтажСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 29.06.2007г. N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 24-35),

- решения от 26.07.2007г. N 702 "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т.1, л.д. 57);

- решения от 25.07.2007г. N 3893 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.1, л.д. 54);

- постановления от 27.07.2007г. N 702 (т.2, л.д. 31-32) "О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "ЭлектроМонтажСервис" в судебном заседании просил решение суда от 28.10.2008г.ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе проверки выявлены нарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.02.2007г. N 6 (т.1, л.д. 93-106).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14.02.2007г. N 6 и результатов проведения дополнительных мероприятий по решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2007г. N 6 (т.1, л.д. 76-88) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 487 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 434,54 руб., а также соответствующих сумм пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налоговым органом направлено требование N 701 от 10.07.2007г. с предложением уплатить в срок до 20.07.2007г. налог и пени в указанных выше суммах. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования повлекло принятие налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 25.07.2007г. N 3893 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств общества в банке.

Налоговый орган 26.07.2007г. в порядке статьи 47 НК РФ вынес решение N 702 и постановление N 702 от 27.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в указанных выше суммах сумм, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (т.1,л.д.57,т.2,л.д.31-32).

Заявитель не согласился с решением N 6 от 29.06.2007г., решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3893 от 25.07.2007г., решением N 702 от 26.07.2007г. и постановлением N702 от 27.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость по поставщикам - ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008г. в удовлетворении заявления было отказано (т.4,л.д.107-111).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2008г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008г. было отменено, кассационная жалоба ООО "ЭлектроМонтажСервис" удовлетворена.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008г. заявление удовлетворено

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату работ (услуг). Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не принимая НДС к возмещению по поставщикам ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой", налоговый орган указывает, что контрагенты заявителя не находятся по юридическому адресу, организации зарегистрированы на подставное лицо, что установлено из объяснений лица, который значится как учредитель и руководитель организации, таким образом ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным.

Такое основание для отказа в возмещении НДС суд первой инстанции правомерно счёл неправомерным, так как факт отсутствия сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в решении заключил, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" не могут служить достоверным доказательством для обоснования права на использование налоговых вычетов. Такой вывод налоговый орган в оспариваемом решении сделал на основании протокола допроса Радионова С. Б. и Ергина И. Л. (т. 3, л.д. 29-33), значившихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями указанных контрагентов заявителя и от имени которых подписаны договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры.

Вывод налогового органа о том, что договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры являются недостоверными, в связи с подписанием их неустановленными лицами, основанный только лишь на протоколах допроса Радионова С. Б. и Ергина И. Л., суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку он не подтверждается достаточными доказательствами.

Свидетельские показания Радионова С. Б. и Ергина И. Л о том, что они не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг.

Более того, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Радионов С.Б. и Ергин И.Л давали показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, Радионов С. Б. и Ергин И. Л при даче показаний имели право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, от 15.02.2005г. N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что товары и работы поставщиками в действительности поставлялись и выполнялись, суд первой инстанции находит обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не опровергает, что ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны опять же лишь на протоколах допроса свидетеля, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Указание в счетах - фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет - фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов - фактуры от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными инспекцией и органами внутренних дел лицами фактов подписания неких финансово - хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет - фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией не доказан.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

В свою очередь налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" в период совершения сделок с Обществом, либо об их ликвидации.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО "Стройпроммонтажсервис" и ООО "Модульспецстрой" в качестве юридических лиц и поставили на учет, это означает, что они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления Обществом правом на применение вычета.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, Общество как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доводы налогового органа о том, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый управленческий персонал, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения, материальные ресурсы и транспортные средства в 2004 г., 2005 г. и, следовательно, они не могли осуществить объем подрядных работ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Отсутствие у контрагентов заявителя транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление контрагентом документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение непродолжительного периода времени, при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией заявителем права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не свидетельствует, само по себе, о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что контрагентами заявителя не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации отсутствует недобросовестность Общества, является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что иных доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговой инспекцией не представлены. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение N 6 от 29.06.2007 г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 3893 от 25.07.2007 г., решение N 702 от 26.07.2007 г. и постановление N702 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 487 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 434,54 руб., а также начисления соответствующих сумм пени являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу N А65-24411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин