Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 11АП-8257/2008

29 декабря 2008 г.

дело N А65-13671/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ИФНС по Кировскому району г. Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу А65-13671/2008 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО "Волжская Буксирная Компания", г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительным решения от 31.03.2008г. N 11,

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 371,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская Буксирная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 31.03.2008г. N 11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам документальной (выездной) проверки" (т.1, л.д. 100-163) с учётом решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.06.2008г. N 371 "По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" на решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 31.03.2008г. N11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.2, л.д. 21-26) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2.280.881,48 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 371 Обществом заявлен отказ от требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он является добросовестным налогоплательщиком и условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), им соблюдены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 31.03.2008г. N 11 с учетом решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30 июня 2008 года N 371 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2.280.881,48 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания".

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 371 производство по делу прекращено.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 30.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Управления ИФНС России по Республике Татарстан, ООО "Волжская Буксирная Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.09.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008г. N 10.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение от 31.03.2008г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 249.229,87 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.222,9 руб. Указанным решением заявителю были доначислены налоги в общей сумме 2.518.372,64 руб., в том числе НДС в сумме 2.512.361,90 руб. В порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 250.452,77 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 371 от 30 июня 2008 года принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани N 11 от 31.03.2008г. изменено, в том числе в части начисления НДС. С учетом решения Управления ФНС России по Республике Татарстан сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 2.280.881,48 руб. Как пояснил представитель налогового органа, сумма доначисленного налога касается эпизода неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам с поставщиками.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани решением от 31.03.2008г. N 11, с учетом изменений внесенных решением Управлениея ФНС России по Республике Татарстан от 30 июня 2008 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.280.881,48 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога по сделкам с поставщиками ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", а также в части пеней и налоговых санкций, начисленных на вышеуказанные суммы налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и прекращая производство по делу в остальной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками - ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", а именно недобросовестность данных организаций и отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по товарам и услугам, приобретенным у данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ на полученный от ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия" товар и оказанные услуги (т.5), копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара (работ, услуг) (т.5). Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт реальных сделок.

Между тем, в оспариваемом решении ответчик делает вывод о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных выше организаций, подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиками ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", преследующих цель получения налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) послужили материалы встречных проверок, проведенных в отношении основных поставщиков заявителя и результаты почерковедческой экспертизы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ответчиком, было установлено, что указанные организации являются "анонимными" фирмами, не осуществляющими никакой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует имущество, отсутствует технический, специализированный персонал. Данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам или по переданным за деньги паспортам.

Результаты почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РТ по вопросу исследования подписей, выполненных от имени руководителей вышеуказанных организаций Ахметзянова Н.Н., Мингалеева Р.Н., Медведева Л.А., Каримуллина И.И., Ванягина Н.А., Демидова Б.Л. на исследованных счетах-фактурах, отраженны в заключениях N 886 от 06 декабря 2007 года и N 107 от 5 марта 2008 года (т.2,л.д.134- 140).

Как следует из заключений экспертов, идентифицировать подпись не представляется возможности в виде полного различия транскрипций исследуемых подписей и подписей на образцах, в виду краткости подписи, в виду отсутствия свободных образов подписи и проверяемых лиц.

На основании полученных в ходе контрольных мероприятий сведений результатов экспертизы, а также, учитывая опросы руководителей (т.2,л.д.135, 142-148 ) ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия" налоговый орган пришел к выводу, что сделки, совершенные с указанными предприятиями-поставщиками, не могли иметь место, поскольку опрошенные "руководители" в действительности таковыми не являются и никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, бухгалтерские документы, договоры, платежные поручения, счета-фактуры и накладные не подписывали.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности ответчик не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия". Из материалов дела не усматривается, что указанные предприятия не зарегистрированы как юридические лица, а напротив имеют регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.4,л.д.106-118).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, юридические адреса, которые содержатся в едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

По результатам экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. Экспертизой не установлено, кем именно подписаны счета-фактуры, и то, что они не могли быть подписаны следующими лицами: Ахметзяновым Н.Н., Мингалеевым Р.Н., Медведевым Л.А., Каримуллиным И.И., Ванягиным Н.А., Демидовым Б.Л. Следовательно, счета-фактуры могут быть подписаны по доверенности уполномоченным лицом.

В нарушении п.9 ст.95 НК РФ заключение экспертизы не вручено проверяемому лицу.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Ахметзяновым Н.Н., Мингалеевым Р.Н., Медведевым Л.А., Каримуллиным И.И., Ванягиным Н.А., Демидовым Б.Л. налоговый орган не представил.

Опросы руководителей, проведенные налоговым органом, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.2 ст.64 АПК РФ допускаются только письменные пояснения участвующих в деле свидетелей.

Допущенное вышеназванными поставщиками нарушения закона при их создании и регистрации само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур, сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по подложным и утерянным паспортам не может быть проконтролировано заявителем при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Таким образом, регистрация ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными Обществами копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ (т.4,л.д.106-118).

У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия".

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.

Апелляционный суд считает правильным также вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на отсутствие у поставщиков имущества, технического, специализированного персонала также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, устанавливать производителя товара (работ, услуг). Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов и возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов или воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия".

На основании вышеизложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС. Соответственно НДС в сумме 2.280.881,48 руб., пени и налоговые санкции, на указанную сумму налога, доначислены заявителю неправомерно.

В связи с отказом заявителя от требований к Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 371 производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Казани в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2008 года по делу N А65-13671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова