Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8757/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А55-13143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя - Миляев И.А., доверенность от 25.07.2007 г.,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 г. по делу N А55-13143/2008 ,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СОК", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СОК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) N 03-04/116 от 10.04.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления сумм НДС за октябрь 2007 года в размере 450 339, 44 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 378 216 руб. и N 03-04/116/1 от 10.04.2008 года в части отказа в обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг за октябрь 2007 года в сумме 2 502 219, 12 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 209, 52 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить заявителю НДС в размере 98 209, 52 руб. путем зачета по этому налогу в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 г., по делу N А55-13143/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.04.2008 г. N 03-04/116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части дополнительного начисления сумм НДС за октябрь 2007 года по п. 1.1 описательной части решения в размере 450 339, 44 руб. и в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 378 216 руб. по п. 3.1 резолютивной части решения; от 10.04.2008 г. N 03-04/116/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в обоснованности применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг за октябрь 2007 года в сумме 2 502 219, 12 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 209, 52 руб. как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "СОК" НДС в размере 98 209, 52 руб. путем зачета по этому налогу в счет текущих платежей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

20 ноября 2007 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной налоговой декларации налоговым органом приняты решения: N 03-04/116 от 10 апреля 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 378 216 руб.; N 03-04/116/1 от 10 апреля 2008 года которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 080 119 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 145 904 руб., а также отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 322 109 руб.

Основанием для вынесения решений в оспариваемой по делу части послужил вывод налогового органа о том, что чартеры "Дженкон", заключенные заявителем со своими контрагентами, являются договорами фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) и относятся к договорам аренды.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "ФИНМАР СЕРВИС", г. Санкт-Петербург заключен договор от 03.09.2007 года с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" со следующими условиями: судовладелец - ООО СК "СОК"; фрахтователь - ЗАО "ФИНМАР СЕРВИС"; судно - "Светлогорск"; порт или место погрузки - Череповец; порт или место выгрузки - Санкт-Петербург; груз - металл.

Между заявителем и компанией "MELTEMI MARITIME INC", Невис, заключен договор N 005/02 от 07.08.2007 года с использованием проформы универсального чартера "Дженкон" со следующими условиями: судовладелец - ООО СК "СОК"; фрахтователь - компания "MELTEMI MARITIME INC"; судно - т/х "ОТА-908" пр. 758АМ + баржа N 1606 пр. Р-79А; порт или место погрузки - п. Усть-Донецкий или п.Бузан; порт или место выгрузки - рейд п. Кавказ - 451 як. ст. или рейд п. Керчь - 450 як. ст.; груз - сера комовая или гранулированная навалом до полной грузовместимости на последовательные рейсы в опционе фрахтователя до конца навигации 2007 года.

Между заявителем и компанией WESTCHART SERVICES, Панама заключен договор перевозки N 16 от 10.05.2007 года, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз и выдать его уполномоченному лицу. Груз - хлористый калий. Род упаковки - навалом до полной грузовместимости. Порт погрузки - Усть-Донецкий. Порт выгрузки - Николаев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 и подпунктом 4 п. 4 ст. 165 НК РФ в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В оспариваемых решениях налоговым органом не отрицается факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оказания услуг фрахтования и поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные чартеры "Дженкон", а также договор перевозки N 16 от 10.05.2007 года являются договорами фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) и относятся к договорам аренды. По вышеуказанным контрактам ЗАО СК "СОК" не является фактическим перевозчиком, а оказывает услуги фрахтования, то есть предоставления на определенное время в распоряжение фрахтователя за обусловленную плату (фрахт) судна для перевозки грузов. А поскольку услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в перечне работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы РФ товаров и предусмотренных подп.2) п.1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0 процентов. Отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов послужил основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой по делу сумме.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что при изменении юридической квалификации заключенной сделки налоговым органом необоснованно допущено смешение различных видов гражданско-правовых договоров: договора фрахтования (чартер), заключенного заявителем в рассматриваемом случае, с одной из разновидностей договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства в сфере торгового мореплавания - договором фрахтования судна на время (тайм - чартер). Налоговым органом не учтено, что использование законодателем аналогичных терминов не является основанием для признания одного самостоятельного гражданско-правового договора другим.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ч.1 и 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Под чартером понимается договор морской перевозки груза, заключенный с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений.

С помощью чартера регулируются отношения, связанные с перевозкой массовых однородных грузов (нефть, зерно, лес и т.п.), когда количество грузов является достаточным для загрузки всего судна или его части. Для данного вида договора характерен особый порядок его заключения - с использованием проформ (стандартных форм) различных чартеров. Указанные проформы разрабатываются с учетом особенностей перевозки определенных видов грузов и применительно к направлениям перевозки. В частности, выделяют проформы универсальные ("Дженкон", "Нью-вой", "Сканкон"), рудные ("Дженоркон", "Оркон", "Саворкон"), угольные ("Балткон", "Джерманконнорг", "Полкон", "Совкоул"), на перевозку удобрений ("Африканфос"), "Мурмапатит"), на перевозку наливных грузов ("Интертанквой", "Газвой") и т.д.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст. 120 Кодекса торгового мореплавания).

При перевозке груза по чартеру составляется коносамент.

В доктрине гражданского права обоснованы и общепризнанны следующие различия между договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договором фрахтования (чартера).

Указанные договоры в системе гражданско-правовых договоров имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров: соответственно договора аренды и договора перевозки, - которые, в свою очередь, различаются по предмету договора. Предметом договора аренды, а стало быть и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Договор фрахтования не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив, соответствующее место на борту судна предоставляется последнему на один или несколько рейсов только для перевозки грузов, пассажиров или багажа.

По договору фрахтования (чартера) в отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление транспортным средством равно как и его техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, грузов, багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

На основе вышеуказанных признаков в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации обеспечивается четкое дифференцированное регулирование чартера как вида договора морской перевозки с условием предоставления для перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (п. 2 ст. 115) и договора фрахтования судна на время (тайм - чартера) с экипажем или без экипажа (ст. 198, 211).

Роль перевозчика на морском транспорте выполняет, как правило, так называемый судовладелец, под которым понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Во всех вышеперечисленных чартерах "Дженкон" ООО СК "СОК" поименовано в качестве судовладельца, поэтому довод налогового органа о том, что заявитель выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика - фрахтователя не нашел подтверждения материалами дела.

В полном соответствии с указанными выше признаками договора фрахтования (чартер) по условиям рассматриваемых чартеров "Дженкон" фрахтователю предоставляется полная грузовместимость судов для загрузки товара на один или последовательные рейсы (п.12). Предметом контрактов является доставка данных грузов из порта погрузки в порт выгрузки (п.10-11). Указано приблизительное окончание рейса - до конца навигации 2007 года. Не предусмотрено оказание заявителем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Указаны ставка фрахта, стоимость погрузки и выгрузки; сталийное время, то есть срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (ч.1 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания налогоплательщиком услуг перевозки грузов на основании заключенного чартера "Дженкон" и, соответственно, правомерность заявления ставки 0% по данным услугам является доказанным.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при отсутствии каких-либо законных оснований изменил юридическую квалификацию договора перевозки N 16 от 10.05.2007 года.

Согласно подп. 1) и 2) п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение подпункта 2) п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими организациями, за октябрь 2007 года.

Недоимка по НДС в сумме 378 216 руб. исчислена налоговым органом как разница между итоговой суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за октябрь 2007 года, и суммами, которые доначислены по результатам налоговой проверки. В п. 1.1 оспариваемого решения N 03-04/116 от 10.04.2008 года отражено, что сумма 378 216 руб. = 322 109 руб.-145 904 руб.-554 421 руб., где 145 904 руб. - сумма налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года, 554 421 руб. - сумма НДС, доначисленная в связи с отказом в применении ставки 0 процентов.

Заявителем оспорены решения налогового органа в части реализации услуг по чартерам "Дженкон" от 03.09.07 года с ЗАО "ФИНМАР СЕРВИС", N 005/02 от 07.08.2007 года с компанией "MELTEMI MARITIME INC", договору перевозки N 16 от 10.05.2007 года с компанией WESTCHART SERVICES.

Выводы налогового органа в части юридической квалификации этих сделок обоснованно признаны судом несостоятельными, поэтому заявитель правомерно заявил за октябрь 2007 года реализацию в сумме 2 502 219, 12 руб. и применил налоговые вычеты по НДС в сумме 98 209, 52 руб. Доначисление по п. 1.1 решения суммы в размере 450 339, 44 руб. (2 502 219, 12 руб. х 18%) является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 и 6 Постановления N 65 от 18.12.07 года "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выяснил вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю суммы НДС, исследовал доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 г. по делу N А55-13143/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная