Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 11АП-8896/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А55-11802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - Андрианов Е.Л., доверенность от 21 октября 2008 г., Луценко О.В. доверенность от 26 декабря 2008 г.,

от ответчика - Коледенко Н.Н., доверенность от 02 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу N А55-11802/2008 (судья Львов Я.А.), рассмотренному по заявлению ООО "СМУН ГРУПП", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУН ГРУПП" (далее - ООО "СМУН ГРУПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, налоговый орган) от 20.06.2008г. N 535 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2008г. N8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. заявленные ООО "СМУН ГРУПП" требования удовлетворены. Решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2008г. N 535 и от 20.06.2008г. N8090 признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008г., удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУН ГРУПП" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по результатам проверки которой налоговым органом вынесены решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 20.06.2008г. N 535 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 759661руб. и решение от 20.06.2008г. N8090 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предложено уплатить НДС в размере 6102 руб. и пени в размере 243 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемых решений послужила выявленная налоговым органом совокупность обстоятельств, которые согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о недобросовестности ООО "СМУН ГРУПП" и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Так, по мнению налогового органа, о получении ООО "СМУН ГРУПП" необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, поскольку ООО "СМУН ГРУПП" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары с 21.12.2006г.;

численность организации составляет 1 человек. Средняя заработная плата на 01.01.2008г.-4 730 руб.;

доставка оборудования по ремонту запорной арматуры (испытательных стендов PS 30 PS 60), приобретенного у поставщика ЗАО "Мелон", производилась силами учредителей ООО "СМУН ГРУПП" самостоятельно.

Учредителями ООО "СМУН ГРУПП" являлись физические лица: Архипов В.М., Наянов В.В., Скобелев Д.А., Микоян С.С, которые своими силами не могли осуществить доставку вышеперечисленного оборудования до места эксплуатации. Документы на доставку оборудования от поставщика, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Авроры, до места эксплуатации (г.Самара, ул.Грозненская, 13) к проверке не представлены;

Приобретенное оборудование передано в аренду на основании договора аренды от 01.08.07 года между ООО "СМУН ГРУПП" и ООО "ЭЛКОАРМАСЕРВИС", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области с 13.07.2007г., юридический и фактический адреса организации: г. Самара, ул. Грозненская, 13. Учредителями и руководителями данных организаций являются взаимозависимые лица.

Учредителями ООО "СМУН ГРУПП" являются Архипов Валерий Михайлович, Архипов Александр Валерьевич, Наянов Венедикт Владимирович, Скобелев Дмитрий Анатольевич. Архипов В.М. являлся руководителем ООО "СМУН ГРУПП".

учредителями ООО "ЭЛКОАРМАСЕРВИС" являются Архипов Валерий Михайлович, Архипов Александр Валерьевич, Наянов Венедикт Владимирович, Скобелев Дмитрий Анатольевич; генеральными директорами ООО "ЭЛКОАРМАСЕРВИС" являлись - Архипов Валерий Михайлович, Архипов Александр Валерьевич, Наянов Венедикт Владимирович, Скобелев Дмитрий Анатольевич.

По мнению налогового органа установлена нереально низкая арендная плата, которая не покрывает производственные затраты на приобретение оборудования у организации.

Оборудование по ремонту запорной арматуры сдано в аренду ООО "ЭЛКОАРМАСЕРВИС" на 33 месяца; сумма арендной платы за месяц 40000 руб. плата за аренду вышеуказанного оборудования за полный срок его аренды составила 328680 руб., в том числе НДС 50138 руб.

В финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют четкие деловые цели. Возвращенные из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость использованы на покрытие долгов за приобретенное оборудование.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При проведении камеральной налоговой проверки в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ: счет-фактура N 00000012 от 04.06.07 года на сумму 5020000 руб., в том числе НДС - 765762 руб. 72 коп., товарная накладная N 11 от 04.06.07 года; книга покупок за ноябрь 2007 года; акты о приеме-передаче основных средств N 54 и 55 от 01.11.07 года. Имущество принято на учет, что подтверждается инвентарными карточками N 54 и 55 от 01.11.07 года.

Доводы Инспекции об отсутствии у организации четких деловых целей также не могут быть приняты во внимание. Как указано налоговым органом, из представленных объяснений директора организации Наянова В.В. инспекция не может установить, намерена ли организация производить ремонт трубопроводной арматуры и в дальнейшем наладить осуществление основного вида экономической деятельности; или же общество планирует подготовить оборудование по ремонту запорной арматуры к сдаче в аренду с целью сокращения периода простоя оборудования до момента начала осуществления основного вида деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. N 366-О-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, право на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть поставлено в зависимость от эффективности использования капитала и соответственно эффективности (прибыльности или убыточности) деятельности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

В соответствии с подп.1) п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Таким образом, доводы о взаимозависимости заявителя и его контрагента по договору аренды также обоснованно отклонены судом.

Оценка экономической целесообразности сдачи в аренду имущества и стоимости арендной платы выходят за пределы полномочий налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности .

Отсутствие у организации товарно-транспортных документов не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Факт реальности сделки между заявителем и поставщиком оборудования ЗАО "Мелон" налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, порядок его доставки покупателю не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, Обществом соблюдены положения ст.171-172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемых решений и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2008 года по делу N А55-11802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова