Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 11АП-8363/2008

31 декабря 2008 г.

Дело N А65-13604/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Ключниковой Н.Ю. - не явились, извещены;

от истца ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ICE Records" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ключниковой Натальи Юрьевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г., принятое по делу NА65-13604/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Наталье Юрьевне, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ICE Records", г. Москва,

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Наталье Юрьевне, г. Казань, о взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ICE Records", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу N А65-13604/2008 иск удовлетворен. С ИП Ключниковой Натальи Юрьевны в пользу ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", взыскано 50 000 руб. - сумму компенсации, 2000 руб. - в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ключникова Н.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что иск носит имущественный характер, а расчет суммы иска истцом не представлен, сумма компенсации ничем не обоснована.

Кроме того, заявитель считает, что вывод о наличии исключительных прав у истца на спорные произведение, сделан на основании неполно выясненных обстоятельств и их недоказанности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним "Михаил Круг") и ЗАО "Классик Компании" заключен договор N 2710-2000 от 27.10.2000г. (с приложением N1) по условиям которого, Воробьевым М.В. (правообладателем) переданы ЗАО "Классик Компании" исключительные смежные права на фонограммы и использование произведений в исполнении певца "Михаила Круга", в том числе: "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег".

Указанный договор был заключен сроком его действия в течение 25 лет.

В числе исключительных прав истцу передано, в частности, право на воспроизведение произведений, на распространение фонограмм произведений, в том числе путем продажи, передачи в залог.

01.07.08 г. в торговом павильоне ответчика, расположенном на остановке общественного транспорта "Мавлютова" г. Казани, приобретен контрафактный диск формата "МР-3" "Михаил Круг - Иван Кучин", содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении "Михаила Круга": "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 (подпункт 2) статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Установив, что 01.07.08 г. в торговом пункте ответчика, приобретен компакт-диск формата МР-3 с фонограммами, право на использование которых принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространял экземпляры фонограмм, тем самым нарушил права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что иск носит имущественный характер, а расчет суммы иска истцом не представлен, сумма компенсации ничем не обоснована несостоятелен.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Таким образом, общество, которому правообладателем Воробьевым М.В. (творческий псевдоним - Михаил Круг) переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение.

Как следует из текста договора на передачу исключительных прав, объектами передачи являлись права на отдельные музыкальные произведения: "Владимирский централ", "Кольщик", "Давай поговорим", "Фрайер", "Падал снег".

Следовательно, определение судом компенсации в размере пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с требованиями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики от 14.10.2008г. по делу N А65-13604/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008 г. по делу N А65-13604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключниковой Натальи Юрьевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева