Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 11АП-8995/2008

31 декабря 2008 г.

Дело N А72-2453/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Акимов Д.В., доверенность от 16.01.2008г.

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу N А72-2453/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада", г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 2 318 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Валентиновна, г. Димитровград, Ульяновская область, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" г. Димитровград, Ульяновская область о взыскании 1 985 000 руб., неосновательного обогащения, 333 880 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивированы перечислением ответчику 1 185 000 руб. без основания, поскольку в счет перечисленных денежных средств в платежных документах, поставки продукции от ответчика в адрес истца не производились, задолженность, на тот период времени, у истца перед ответчиком отсутствовала. Денежные средства на сумму 800000 руб. предоставлялись ответчику в качестве займа, но договор займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме в виде отдельного двустороннего документа, также, не заключался.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Димитровград-Лада" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны взыскано 57 798 руб. неосновательного обогащения, 7 388 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. по 04.04.2008г., и 662 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны взыскано в доход федерального бюджета 22 431 руб. 51 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсимильной связи ответчик представил ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд отказал, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности, удовлетворить исковые требования в этой части полностью в сумме 1 185 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., перечисленных в качестве займа, заявитель жалобы не оспаривает и просит не проверять.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.В. перечислила ООО "Димитровград-Лада" наличным и безналичным порядком сумму в размере 1 185 000 рублей, а именно: 09.03.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО N 24; 13.03.2006 года сумму 55 000 рублей по квитанции ПКО N26, 14.04.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО N 53; 19.04.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО N67; 10.07.2006 года сумму 520 000 рублей по п/п N 112 от 10.07.2006 года; 26.07.2006 года сумму 20 000 рублей по п/п N 121 от 26.07.2006 года; 14.08.2006 года сумму 350 000 рублей по п/п N 131 от 14.08.2006 года; 10.10.2006 года сумму 60 000 рублей по квитанции ПКО N 158 ( т.1, л.д. 14-20,22).

В квитанциях к ПКО и платежных поручениях, подтверждающих осуществление названных платежей, в качестве обоснования платежа указано - "гашение кредиторской задолженности" либо "оплата кредиторской задолженности по акту сверки".

Непосредственное указание на реквизиты договоров, в результате исполнения которых образовалась задолженность, отсутствуют.

Истец также перечислил ответчику 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а именно: 02 августа 2006 года сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПКО N 145 от 02.08.2006 года, выпиской с расчётного счёта истца в филиале ОАО АВТОАВЗБАНК в городе Димитровграде о снятии указанных денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В.; 19 октября 2006 года перечислила в качестве займа 450 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПКО N 195 от 19.10.2006 года, выпиской с расчётного счёта ИП Кузьминой в филиале ОАО АВТОАВЗБАНК в городе Димитровграде о снятии указанных денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В. 26 октября 2006 года в качестве займа перечислено 150 000 рублей, что подтверждено квитанцией ПКО N 207 от 26.10.2006 года, выпиской с расчётного счёта ИП Кузьминой в филиале ОАО АВТОАВЗБАНК в городе Димитровграде о снятии указанных денежных средств с р/счёта ИП Кузьминой Ю.В. ( т.1, л.д. 21,23-24).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик сослался на поставку истцу товара, в подтверждение чему представил товарные накладные и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, 09.03.2006г. истец перечислил ответчику 60000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 10 и счету-фактуре N 196 от 06.02.2006г. на сумму 73 850 руб., долг истца составил 13 850 руб.

13.03.2006г. истец перечислил ответчику 55 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 3 и счету-фактуре N 98 от 10.03.2006г. на сумму 8 000 руб., по накладной N 4 и счету-фактуре N 99 от 10.03.2006г. на сумму 80 000 руб., по накладной N 11 и счету-фактуре N 198 от 13.03.2006г. на сумму 100 100 руб.; долг истца составил 146 950 руб.

14.04.2006г. истец перечислил ответчику 60 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 6 и счету-фактуре N 187 от 05.04.2006г. на сумму 16 620 руб., по накладной N7 и счету -фактуре N188 от 05.04.2006г. на сумму 21 240 руб., по накладной N8 и счету-фактуре N 189 от 05.04.200г. на сумму 2 640 руб. Итого на общую сумму 40 460 руб., долг истца составил 127 450 руб.

19.04.2006г. истец перечислил 60 000 рублей., долг истца составил 67 450 руб.

10.04.2006г. истец перечислил 520 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 14 и счету-фактуре N 244 от 04.05.2006г. на сумму 2 400 руб., по накладной N16 и счету-фактуре N 333 от 13.06.2006г. на сумму 84 000 руб., по накладной N 18 и счету-фактуре N 423 от 01.07.2006г. на сумму 17 936 руб., по накладной N 17 на сумму 78 100 руб., по накладной N 19 и счету-фактуре N 425 от 19.07.06г. на сумму 49 000 руб., по накладной N 20 и счету-фактуре N 427 от 21.07.2006г. на сумму 42 716 руб., по накладной N21 и счету-фактуре N 445 от 27.07.2006г. на сумму 7 000 руб. Итого на общую сумму 281 152 рубля. Долг ответчика составил 171 398 руб.

26.07.2006г. истец перечислил 20 000 рублей, долг ответчика составил 191 398 руб.

14.08.2006г. истец перечислил 350 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 22 и счет-фактуре N463 от 01.08.02006г. на сумму 38 940 руб., по накладной N 23 и счету-фактуре N 552 от 28.08.2006г. на сумму 13 100 руб., итого на общую сумму 52 040 рублей, долг ответчика составил 489 358 руб.

10.10.2006г. истец перечислил 60 000 рублей. Ответчиком отгружен товар по накладной N 28 и счету-фактуре N 607 от 03.10.2006г. на сумму 46 000 руб., по накладной N29 и счету-фактуре N 624 от 09.10.2006г. на сумму 22 680 руб., по накладной N 30 и счету - фактуре N 625 от 06.10.2006г. на сумму 9 800 руб., по накладной N 32 и счету -фактуре N627 от 09.10.2006г. на сумму 39 800 руб., по накладной N 33 и счету -фактуре N 633 от 10.10.2006г. на сумму 33 200 руб., итого на общую сумму 151 480 рублей, долг ответчика составил 337 878 рублей.

Ответчиком истцу был также поставлен товар по накладной N 34 и счету-фактуре N 665 от 25.10.2006г. на сумму 16 400 руб., по накладной N 35 и счету-фактуре N 676 от 31.10.2006г. на сумму 41 800 руб., по накладной N 36 и счету-фактуре N 689 от 06.11.2006г. на сумму 1 200 руб., по накладной N 37 и счету-фактуре N 700 от 16.11.2006г. на сумму 54 200 руб., по накладной N 38 и счету-фактуре N 735 от 28.11.2006г. на сумму 135 200 руб., по накладной N 39 и счету-фактуре N 737 от 29.11.2006г. на сумму 3 300 руб., по накладной N40 и счету-фактуре N762 от 12.12.2006г. на сумму 61520 руб., по накладной N41 от и счету-фактуре N769 от 19.12.2006г. на сумму 8010 руб., накладной N42 и счету- фактуре N 783 от 22.12.2006г. на сумму 6000 руб., по накладной N43 и счету-фактуре N784 от 22.12.2006г. на сумму 12450 руб.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 127 202 рубля. Накладная N 31 от 09.08.2006г. на поставку товара на сумму 33 100 руб. обоснованно не принята в качестве доказательства поставки в адрес ответчика продукции, поскольку данная накладная судом засчитана в качестве поставки ответчиком истцу продукции по делу А72-2018/08-22/97 от 26.09.2008г.

Поставка товаров по указанным накладным и его оплата истцом правомерно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В суде первой инстанции были проверены доводы истца о фальсификации подписи и печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. на вышеуказанных накладных, представленных ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 28.07.2008 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Ю.В.Кузминой на 32 накладных, представленных ответчиком и произведена техническая экспертиза печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. в накладных.

Согласно заключению эксперта N 874/02-3 от 28.08.2008г. установить кем, самой Кузьминой Ю.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Кузьминой Юлии Валентиновны, расположенные в накладных на отпуск материалов на сторону : N3 от 10.03.2006г. в строке "Получил", N4 от 10.03.2006г. в строке "Получил", N43 от 22.12.2006г. в строке "Получил"; N42 от 22.12.2006г. в строке "Получил"; N41 от 19.12.2006г. в строке "Получил"; N40 от 12.12.2006г. в строке "Получил" ; N39 от 29.11.2006г. в строке "Получил"; N38 от 28.11.2006г. в строке "Получил" ; N34 от 25.10.2006г. в строке "Получил" ;N35 от 31.10.2006г. в строке "Получил" "Получил" ; N20 от 21.07.2006г. в строке "Получил" ; N21 от 27.07.2006г. в строке "Получил" ; N22 от 01.08.2006г. в строке "Получил" ;N23 от 28.08.2006г. в строке "Получил" ;N28 от 03.10.2006г. в строке "Получил" "Получил" ;N31 от 09.09.2006г. в строке "Получил" ;N32 от 09.10.2006г. в строке "Получил" ;N33 от 10.10.2006г. в строке "Получил" ;N6 от 05.04.2006г. в строке "Получил" ;N7 от 05.04.2006г. в строке "Получил" "Получил" ; N11 от 13.03.2006г. в строке "Получил"; N14 от 04.05.2006г. в строке "Получил"; N16 от 13.06.2006г. в строке "Получил"; N17 от 13.07.2006г. в строке "Получил"; N18 от 01.07.2006г. в строке "Получил"; N19 от 19.07.2006г. в строке "Получил", не представилось возможным по причинам указанным в п.п. 1-2 исследовательской части заключения". Спорные накладные содержат не только подпись лица, получившего товар, но и печать предпринимателя Ю.В.Кузьминой.

Из заключения эксперта N 875.5/02-3 от 09.10.2008г. следует, что оттиски печати предпринимателя Кузьминой Ю.В., расположенные в накладных на отпуск материалов на сторону : N 3 от 10 марта 2006 года ; N 4 от 10 марта 2006 года ; N 6 от 05 апреля 2006 года ; N 7 от 05 апреля 2006 года марта 2006 года ; N 14 от 04 мая 2006 года ; N 16 от 13 июня 2006 года ; N17 от 13 июля 2006 года; N 18 от 01 июля 2006 года ; N 19 от 19 июля 2006 года ;N 20 от 21 июля 2006 года ; N 21 от 27 июля 2006 года; N22 от 01 августа 2006 года ; N 23 от 28 августа 2006 года ;N 28 от 03 октября 2006 года ;N 29 от 09 октября 2006 года ; N 30 от 06 октября 2006 года ;N 31 от 09 сентября 2006 года ; N 32 от 09 октября 2006 года ;N 33 от 10 октября 2006 года ;N 34 от 25 октября 2006 года ;N 35 от 31 октября 2006 года ;N 36 от 06 ноября 2006 года ;N 37 от 16 ноября 2006 года ;N 38 от 28 ноября 2006 года ; N 39 от 29 ноября 2006 года ; N 40 от 12 декабря 2006 года ;N 41 от 19 декабря 2006 года ; N 42 от 22 декабря 2006 года; N 43 от 22 декабря 2006 года, нанесены не печатью предпринимателя Кузьминой Ю.В., свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Вышеуказанные оттиски печати предпринимателя Кузьминой Ю.В. нанесены либо печатью предпринимателя Кузьминой Ю.В., экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования либо другой печатью, изготовленной с одного макета. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Наличие взаимных обязательств между предпринимателем Ю.В.Кузьминой и ООО "Димитровград-Лада" сторонами не отрицается. В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними существовали взаимные обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, оказанию услуг, предоставлению займа, арендные отношения.

Из назначения платежа, указанных в спорных платежных поручениях, видно, что платежи осуществлялись во исполнение существующих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что эти платежи выходят за рамки существующих обязательств, истец не представил.

Истец не отрицает, что у него существовало две печати до сентября 2006 г. и подтвердил, что на спорных накладных стоит печать индивидуального предпринимателя Ю.В.Кузьминой, которая была у нее ранее.

Факт утраты данной печати и изготовление другой печати в сентябре 2006 г., оттиски которой были представлены эксперту для экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что печать на спорных накладных не принадлежит предпринимателю Ю.В.Кузьминой.

В материалы дела ответчиком представлены счет - фактуры к каждой из спорных накладных, из которых следует, что ООО "Димитровград-Лада" предъявило истцу к оплате поставленную продукцию. От имени ООО "Димитровград-Лада" накладные подписаны руководителем Патрикеевым М.В. и главным бухгалтером Ю.В.Кузьминой.

Истцом и ответчиком подтверждено, что Ю.В.Кузьмина работала в качестве главного бухгалтера на предприятии ответчика и одновременно являлась индивидуальным предпринимателем, а также арендовала у ответчика помещения.

Ю.В.Кузьмина, при подписании счет-фактур для оплаты полученной продукции индивидуальному предпринимателю Ю.В.Кузьминой, не могла заблуждаться относительно ее получения, поскольку выписывала их на имя индивидуального предпринимателя Ю.В.Кузьминой, т.е. на саму себя. В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает подписание счетов-фактур Ю.В. Кузьминой.

Таким образом, и счет - фактуры также подтверждают поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 1 127 202 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика фальсификации спорных накладных для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 57 798 руб. и частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 388 руб. 02 коп. из расчета: 57798 руб. - 8 816 руб. 64 коп. (НДС) х 10% : 360 х 543 ( за период с 10.10.2006г. по 04.04.2008г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2008 года по делу N А72-2453/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев