Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-6497/2008

11 января 2009 г.

Дело N А65-5193/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Плющев В.Е., доверенность от 02.02.2007 г. N 9, после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика - до перерыва представитель Порфильева Т.А., доверенность от 25.10.2006 г., после перерыва - представитель Ханипова Л.С., доверенность от 29.12.2008 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2008 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО "Трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года по делу N А65-5193/2008, судья Сотова Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Трикотаж", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИЗА", г.Казань

третьи лица:

- Вахтитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Ронда", г. Казань

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 г. в отношении жилых помещений 6-го этажа по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6 и приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ОАО "Трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "НПКФ ВИЗА" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 года в отношении нежилых помещений 6-го этажа по адресу: г.Казань, Саид-Галеева, д.6, а также о признании недействительным перехода права собственности на указанное имущество от ОАО "Трикотаж" к ООО "НПКФ ВИЗА".

Исковое требование обосновано истцом нарушением при подписании договора положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени истца сделка подписана неуполномоченным лицом, кроме того сделка совершена в отношении имущества, которое было арестовано судебным приставом. Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ронда".

ООО "НПКФ "ВИЗА" в отзыве на исковое заявление указало, что заявленные истцом требования неоднократно были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан (дела N N А65-23292/2006, 65-1694/2007), при это по первому из дел производство было прекращено, а по второму - в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" отказано. Доводы истца о том, что Ибрагимова не обладала полномочиями генерального директора на момент подписания договора, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Арест, ранее наложенный на продаваемое имущество, 10.05.2006 г. был снят.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ в отзыве на исковое заявление истца указал, что 5.12.2005 г. в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника ОАО "Трикотаж", в т.ч. на здание ателье N 3 общей площадью 1205,2 кв.м. - нежилые помещения на 6 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, 6. В связи с полным погашением задолженности 10.05.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ООО "Ронда" в отзыве на исковое заявление указало, что является добросовестным приобретателем имущества, а его сделка по приобретению спорного объекта недвижимого имущества у ООО "НПКФ "ВИЗА" является законной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года в удовлетворении иска ОАО "Трикотаж" отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ОАО "Трикотаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции решение ошибочно обосновано судебными актами, принятыми по делу А65-1694/2007, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле отличен от того дела, а поэтому положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы быть не могут. Вывод суда о полномочиях Ибрагимовой Д.А. на подписание оспариваемого договора противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г., принятым по делу N А65-2657/2008. Кроме того, истец полагает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он был лишен возможности представить суду первой инстанции вступившие в законную силу судебные решения в обоснование своей позиции ввиду представления их в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своей позиции истец приложил к апелляционной жалобе документы, которые ранее не были представлены суду первой инстанции: копию кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу N 22-6778к, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу N А65-4494/2007, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу NА65-2657/2008, сообщение Межрайонной инспекции N18 ФНС по Республике Татарстан от 1.08.2008 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, т.к. сторона была лишена возможности представить их в суд первой инстанции, поскольку в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала по уважительной причине.

Ответчик ООО "НПКФ "ВИЗА" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы истца о нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, т.к. все лица, участвующие в деле N А65-5193/2008 участвовали и в рамках рассмотрения дела N А65-1694/2007, а поэтому решение суда по делу А65-1694/2007 является преюдициальным для настоящего дела. Ссылки истца на решение от 6.06.2008 г. несостоятельны, поскольку в материалы дела оно представлено не было, на момент совершения сделки в органах налоговой инспекции и в банке имелись соответствующие данные о надлежащих полномочиях Ибрагимовой на подписание оспариваемого договора, о существовании определения Вахитовского районного суда об отстранении Ибрагимовой от должности генерального директора истец своевременно налоговые органы не известил и в реестр юрлиц соответствующие изменения не внес. Доводы истца о нахождении продаваемого имущества по арестом несостоятельны, т.к. государственной регистрации обременения (ограничения) права на недвижимое имущество ОАО "Трикотаж" произведено не было.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в дополнение к ранее заявленным ходатайствам просил приобщить к материалам дела копии командировочных удостоверений Плющева В.Е. и Ефимовой О.М., подтверждающих их нахождение в день рассмотрения дела судом первой инстанции в г.Москве (по уважительным причинам), сообщение Вахитовского районного отдела СП ГУ УФССП по РТ с копией постановления от 10.05.2006 г., копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2008 г.

11 ноября 2008 года определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено на 12 часов 25 минут 1 декабря 2008 года ввиду невозможности рассмотрения дела в прежнем составе суда из-за болезни судьи.

1 декабря 2008 года в судебном заседании представитель истца Плющев В.Е. заявил ходатайство о рассмотрении в рамках настоящего производства его дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 78).

В дополнительной апелляционной жалобе истец указал, что спорное имущество было продано ответчику по цене 3.800.000 руб., что значительно ниже существующей рыночной цены объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Ибрагимовой Д.А., оформившей сделку с нарушением требований Устава ОАО "Трикотаж", а также решения Совета директоров общества (протокол от 3.07.2005 г.). Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка протоколу заседания Совета директоров ОАО "Трикотаж" от 21.12.2004 г., в соответствии с которым Генеральным директором общества на время отстранения Ибрагимовой Д.А. от должности был назначен Яковлев Э.И.

Судом истцу было предложено представить суду доказательства вручения данных документов иным лицам, участвующим в деле, в связи с этим рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 12 часов 05 минут 29 декабря 2008 года.

Представитель истца Плющев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в основной и в дополнительной жалобе доводам. При этом представитель поддержал ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела и их исследовании судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Обосновывая невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, представитель истца сослался на вызов руководителей ОАО "Трикотаж" и его, как юридического представителя истца, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации, которое проводилось в один день с судебным заседанием по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика Порфильева Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, как и возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку данное ходатайство в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивации невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 29 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 30 декабря 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл, а представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с положениями статьи 8 Устава ОАО "Трикотаж" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором (в пределах его компетенции), при этом генеральный директор обладает полномочиями заключать договоры (контракты, соглашения).

В силу статьи 7 Устава ОАО "Трикотаж" крупные сделки в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", а также сделки с заинтересованностью подлежат одобрению Советом директоров общества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 года ОАО "Трикотаж" продало ООО "НПКФ "ВИЗА" нежилые помещения (ателье N 3), расположенные на шестом этаже административного здания общей площадью 257,5 кв.м.: N 12 офис площадью 48,8 кв.м., N 12а офис площадью 16,4 кв.м., N 15а санузел площадью 1,9 кв.м., N 16 офис площадью 27,8 кв.м., N 17 офис площадью 23,3 кв.м., N 18 офис площадью 22,6 кв.м., N 19 коридор площадью 9,4 кв.м., N 19а коридор площадью 7,2 кв.м., N 19б площадью 13,4 кв.м., N 21 кабинет площадью 23,6 кв.м., N 23 кабинет площадью 20,8 кв.м., N 24а касса площадью 3,1 кв.м., N 24б коридор площадью 3,7 кв.м., N 24в кабинет площадью 35,5 кв.м., а также _ долю помещения N 11 лестничная клетка площадью 43,5 кв.м. Адрес объекта - г.Казань, ул.Саид Галеева, д.6. В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания договора указанное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. От имени ОАО "Трикотаж" договор подписан генеральным директором Ибрагимовой Д.А. Имущество передано продавцом покупателю по акту от 10.05.2006 г.

Право собственности ООО "НПКФ "ВИЗА" на спорное недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2006 г. серия ААХ номер 0204467 и от 11.10.2006 г. серия ААХ номер 0393639.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Трикотаж" от 21.12.2004 г. Ибрагимова Д.А. на основании постановления судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 7.12.2004 г. была отстранена от занимаемой должности генерального директора ОАО "Трикотаж".

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Трикотаж" от 3.07.2005 г. Правлению ОАО "Трикотаж", Генеральному директору ОАО "Трикотаж", а также лицу, его замещающему, запрещено продавать, списывать и приобретать основные средства ОАО "Трикотаж" без разрешения Совета директоров ОАО "Трикотаж".

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ инспекции физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Трикотаж" в период с 25.02.2005 г. по 12.11.2006 г., являлась Ибрагимова Дамира Амировна, а в период с 2.05.2007 г. по момент составления сообщения Харисов Надир Наилович. Указанные данные подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу N А65-2657/2008 поступило 19.06.2008 г., на основании данного документа 26.06.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 25.02.2005 г. Указанное сообщение подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ.

По сообщению АКБ "БТА - Казань" (ОАО) от 29.11.2007 г. в период с 4.08.2005 г. по 9.10.2006 г. право "первой" подписи по ОАО "Трикотаж" в соответствии с образцами подписи и оттиска печати имели: генеральный директор Ибрагимова Д.А. и главный инженер Феоктистова Е.С.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 г., принятого по делу N А65-1694/2007, усматривается, что в удовлетворении иска акционеров ОАО "Трикотаж" к ООО "НПКФ "ВИЗА" и ОАО "Трикотаж" о признании договора от 10.05.2006 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано. При этом судом в решении указано, что действия ОАО "Трикотаж" фактически свидетельствовали об одобрении заключенной сделки, оспариваемая сделка крупной не является и согласия совета директоров не требовала. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года указанное выше судебное решение было оставлено без изменения, а в постановлении суд указал, что подписывая от имени ОАО "Трикотаж" необходимые документы - Ибрагимова Д.А. являлась генеральным директором ОАО "Трикотаж" и была уполномочена на подписание соответствующей сделки. Данные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По убеждению суда апелляционной инстанции у истца имелась возможность заблаговременно представить в суд первой инстанции и участвующим в деле лицам все необходимые доказательства, в т.ч. копию кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу N 22-6778к, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу N А65-4494/2007, копию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу NА65-2657/2008. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. Сам по себе факт неучастия истца в судебном заседании (независимо от мотивов и причин этого) не освобождает истца от процессуальной обязанности заблаговременно раскрыть все имеющиеся у него доказательства и представить их суду.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных обстоятельств Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 г. по делу N 22-6778к, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу N А65-4494/2007, копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.06.2008 г. по делу NА65-2657/2008.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон при рассмотрении дела 29 июля 2008 года в отсутствие истца, представившего суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки - несостоятельно.

Судом первой инстанции истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт истцом не оспаривается.

Истцом не обоснована надлежащими доказательствами отсутствие возможности направления в суд первой инстанции для участия в судебном заседании своего представителя, как и невозможность явки руководителя ОАО "Трикотаж", не представлены доказательства невозможности направления в суд первой инстанции иного представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки, полномочия генерального директора Ибрагимовой, подписавшую договор от имени истца, были надлежаще оформленными, а соответствующие судебные акты, признавшие ее полномочия недействительными были приняты после совершения сделки и исполнения ее сторонами в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец, несмотря на оспаривание им сделки, не только принял от ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение спорного недвижимого имущества, но и не возвратил указанную сумму ответчику.

Более того, оспаривая обоснованность внесения ответчиком части платежа по договору в уплату задолженности истца по налоговым платежам, истец фактически своими действиями одобрил указанные действия ответчика, не представив надлежащих доказательств об уплате задолженности по налогам от своего имени. Кроме того, указанный порядок внесения ответчиком стоимости приобретаемого имущества был прямо предусмотрен оспариваемым договором.

Утверждение истца о не соответствии цены проданного имущества существующей рыночной цене объекта в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное основание иска истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, а изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции в силу требований статей 49 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы носят надуманный характер и на существо о основания принятого судебного акта не влияют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2008 года по делу N А65-5193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трикотаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева О.Е.Шадрина