Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-8747/2008

11 января 2009 г.

Дело N А65-13373/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 г.

по делу N А65-13373/2008 (судья Хакимов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сунцова Евгения Викторовича, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сунцов Евгений Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29 апреля 2008 г. N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, поскольку оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом 29 апреля 2008 г., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 29 апреля 2008 г. заявитель не был надлежащим образом извещен.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что 02 апреля 2008 г. индивидуальному предпринимателю Сунцову Е.В. лично под роспись было вручено уведомление N 9 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на рассмотрение материалов налоговой проверки - акта выездной проверки от 31 марта 2008 г. N 9. Доказательством присутствия налогоплательщика на рассмотрении служит протокол рассмотрения материалов проверки по поступившим от предпринимателя возражениям, в котором имеется подпись налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и защищать свои права.

Законодательством не установлено сроков, а также процедуры изготовления окончательного мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, основания, по которым решение налогового органа было отменено, в ходе судебного заседания не рассматривались и не были изложены в исковом заявлении налогоплательщика, в судебном заседании от заявителя уточнения исковых требований не поступало. Таким образом, был изменен предмет спора при вынесении решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Сунцовым Е.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., по результатам которой 31 марта 2008 г. составлен акт N 9 и установлены неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 5 960 руб., а также непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г.

Решением от 29 апреля 2008 г. N 15 Инспекция доначислила заявителю единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 4 967 руб., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 894 руб., а также по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 г. - в сумме 11 175 руб., начислила пени в размере 1 707, 07 руб.

При принятии решения об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, исходя из смысла указанных норм законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в день рассмотрения материалов налоговой проверки обязан установить совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также вынести соответствующее решение.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений было назначено налоговым органом на 25 апреля 2008 г., что подтверждается актом камеральной проверки от 31 марта 2008 г. N 9 (т. 1 л.д. 14).

Уведомлением N 9 налоговый орган вызвал заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки 25 апреля 2008 г. к 10 час. 00 мин., которое было получено им 02 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 58).

25 апреля 2008 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя. В арбитражный апелляционный суд Инспекция представила оригинал протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25 апреля 2008 г. N 17-01-06/97, из которого следует, что Сунцов Е.В. присутствовал на рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25 апреля 2008 г. N 17-01-06/97 (т. 1 л.д. 66), заместитель руководителя налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки обязанности, установленные пунктами 5 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнил. Обстоятельства, предусмотренные указанной нормой законодательства, в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25 апреля 2008 г. N 17-01-06/97 не зафиксированы. В указанном протоколе также отсутствует указание на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки завершено и по ее результатам было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, налоговый орган 25 апреля 2008 г. при рассмотрении материалов налоговой проверки не объявил присутствующему предпринимателю Сунцову Е.В. о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки завершена, а также не сообщил о результатах рассмотрения материалов проверки. Кроме того, налоговый орган не уведомил налогоплательщика о новой дате рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что налоговый орган не сообщил Сунцову Е.В. о том, что 29 апреля 2008 г. будет продолжено рассмотрение материалов налоговой проверки, то Сунцов Е.В. был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что, в свою очередь, является основанием для отмены (признания недействительным) оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что основания, по которым решение налогового органа было отменено, в ходе судебного заседания не рассматривались и не были изложены в исковом заявлении налогоплательщика, является необоснованной.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить оспариваемый акт на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, в том числе и по процедуре его вынесения.

Довод налогового органа о том, что был изменен предмет спора при вынесении решения, не соответствует действительности, т.к. предмет требований по настоящему делу - признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 29 апреля 2008 г. N 15, не изменялся.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 г. по делу N А65-13373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов