Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-8914/2008

11 января 2009 г.

Дело N А65-15284/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по делу N А65-15284/2008, судья Хасаншин И.А.

по иску Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Адонис", г.Казань,

третьи лица:

- Главное управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права муниципальной собственности,

установил:

КЗиИО Исполкома МО г.Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Адонис" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в отношении встроенного помещения подвала N 7-1, второго этажа N 8-25 общей площадью 366,70 кв.м., находящихся по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского д.9/ул.Профсоюзная, д.3, ул.М.Джалиля, д.19, а также о признании за муниципальным образованием г.Казань права собственности в отношении встроенного помещения подвала N 7-1, второго этажа N 8-25 общей площадью 366,70 кв.м., находящихся по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского д.9/ул.Профсоюзная, д.3/ ул.М.Джалиля, д.19.

В обоснование своего требования истец указал, что в план приватизации арендного предприятия Казанской швейной фабрики N 4 от 18.05.1993 г. не было включено здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.9, помещения общей площадью 408,25 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.9/ул.Профсоюзная д.3/ул.М.Джалиля, д.19 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан N1764-XII от 4.03.1993 г. "О пообъектном составе коммунальной собственности в РТ" и утвержденного в соответствии с ним Государственного акта N7 от 29.08.1993 г. данное имущество находится в муниципальной (коммунальной) собственности. Правовыми основаниями исковых требований истец, кроме того, указал положения статей 166, 167, 168, 209, 215, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФРС по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО "Адонис" против удовлетворения иска возражает. При этом ответчик указал, что ОАО "Адонис" было образовано в результате преобразования государственного предприятия Казанская швейная фабрика N 4 на основании закона РТ в соответствии с планом приватизации, утвержденным постановлением коллегии Госкомимущества от 11.06.1993 г. N 17, спорное здание по ул.Чернышевского, д.9 было включено в план приватизации в состав приватизируемого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2008 года в удовлетворении иска КЗиИО исполкома МО г. Казани отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением КЗиИО исполкома МО г.Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Государственным актом и упомянутым постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. жилой дом по ул. Чернышевского, д.9, площадью 408,25 кв.м. в силу прямого указания закона был передан в муниципальную собственность, здание было построено и предназначалось для использования в качестве жилья, при этом здание содержалось за счет бюджета г. Казани. Ответчиком спорное имущество было приобретено не у собственника, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по приобретению этого имущества является ничтожной. Утверждение суда в решении о том, что истец фактически спорным помещением не владеет не соответствует действительности, поскольку доказательством владения истцом помещения является аренда этого помещения у истца ответчиком на основании заключенных договоров в 2001 и 2002 г.г. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты своего права.

ОАО "Адонис" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное здание было включено в план приватизации Казанской швейной фабрики N 4, здание относилось к основным фондам фабрики, а не к жилому фонду, как это ошибочно указывает истец, кроме того, ответчик в отзыве просит применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения приватизации спорного объекта прошло более трех лет.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик ОАО "Адонис" представил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из Государственного акта N 40/2 от 23.07.1993 г. "О пообъектной передачи государственной собственности объектов ЖКХ и народного образования в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан N 1764-XII от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан" следует, что в перечень объектов внесен жилой дом по адресу: ул.Чернышевского 9, общей площадью 408,25 кв.м.

Согласно плану приватизации Казанской швейной фабрики N 4, утвержденного постановлением Государственного комитета РТ по управлению государственным имуществом от 11.06.1993 г. N17 фабрика приватизирована в форме преобразования в АООТ "Адонис". При этом по договору купли-продажи пакета акций от 29.12.1993 г. Госкомитет РТ по управлению госимуществом внес в уставной капитал АО "Адонис" имущество (основные фонды), в т.ч. фабрику (основное производство) цеха, расположенные по адресу: ул.М.Джалиля 19, литера согласно технического паспорта 1-12, 31, заводоуправление по адресу ул.М.Джалиля 19, литера согласно технического паспорта 18-28.

Уведомлением от 08.06.2004 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердило приватизацию фабрики основного производства - цеха (лит. 1-12, 31), заводоуправления (лит. 18-28) по адресу: г.Казань, ул.Профсоюзная/Чернышевского/М.Джалиля, д. 3/9/19.

Право собственности ОАО "Адонис" в отношении в отношении встроенного помещения подвала N 7-1, второго этажа N 8-25 общей площадью 366,70 кв.м., находящихся по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского д.9/ул.Профсоюзная, д.3, ул.М.Джалиля, д.19 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2004 г. При этом основанием возникновения права указан план приватизации арендного предприятия Казанской швейной фабрики N 4 от 18.05.1993 г., договор купли-продажи пакета акций при преобразовании государственного предприятия Казанской швейной фабрики N4 в АООТ "Адонис" N173 от 29.12.1993 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2008 г. усматривается, что правообладателем права собственности в отношении встроенного нежилого помещения подвала N N 7-1, второго этажа N N 8-25, площадь объекта 366,7 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Профсоюзная/Чернышевского/Муссы Джалиля, д.3/9/19, кадастровый номер объекта 16:50:02:23582:004:0001 является ОАО "Адонис".

Справкой БТИ подтверждено, что домовладение N 19 по ул.М.Джалиля и домовладение N 3/9/19 по ул.Профсоюзная/ул.Чернышевского/ул.М.джалиля - одно и тоже домовладение.

Из технического паспорта от 7.04.1999 г. и справки БТИ от 1.10.2004 г. усматривается, что нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже в здании лит.12 имеют площадь 366,7 кв.м.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 г. по делу N А65-29282/2004 усматривается, что ОАО "Адонис" было отказано в иске к Комитету по управлению коммунальным имуществом г.Казани о возврате платежей по арендной плате за пользование нежилым помещением площадью 200,9 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.9, за 2001-2004 г.г. ввиду признания судом указанного договора аренды незаключенным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Просьба ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о применении срока исковой давности удовлетворена быть не может в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истец считает спорные помещения своей собственностью, исходя из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность".

Между тем недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам, включенным в приложение 3 к названному Постановлению при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих его назначение и характер использования. Содержащиеся в жалобе истца доводы о том, что спорное помещение строилось в качестве жилого помещения истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено никакими доказательствами и являются голословными.

Вывод суда первой инстанции об утрате истцом владения спорными помещениями на момент предъявления иска является обоснованным и правильным. Ссылки истца в жалобе на договор аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 г. установлено, что данный договор не является заключенным.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования исключительно наличием у него титула собственника в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повлиять не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. по делу N А65-15284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева Е.Г.Демина