Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 11АП-8601/2008

11 января 2009 г.

Дело N А72-3836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Ануров А.А., доверенность от 23.12.2008 г., представитель Керженцев И.В., доверенность от 29.07.2008 г., представитель Бабанов Э.В., доверенность от 29.12.2008 г.;

от ответчика - представитель Баулина Е.В., доверенность N 7 от 31.05.2008 г.;

от третьих лиц:

от ООО "Димитровградский завод пластмасс" - не явились, извещены;

от Муниципального унитарного предприятия "Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства" - не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - не явились, извещены;

от ООО "Констант" - не явились, извещены;

от ООО "Димитровградские котельные и тепловые сети" - не явились, извещены;

от Администрации города Димитровграда Ульяновской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Галс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 г. по делу N А72-3836/2008, судья Ямщикова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Галс", Ульяновская область, г. Димитровград,

к Димитровградскому муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых систем, Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г. Димитровград,

- Муниципальное унитарное предприятие "Опытно-механическое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства", Ульяновская область, г. Димитровград,

- Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью "Констант", Ульяновская область, г. Димитровград,

- общество с ограниченной ответственностью "Димитровградские котельные и тепловые сети", Ульяновская область, г. Димитровград,

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ООО ПКФ "Галс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ДМУП "ДК иТС" об истребовании имущества из незаконного владения и просило суд обязать ответчика передать истцу находящееся по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, д.12 оборудование:

- горизонтальный фрезерный станок 675 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.);

- заточный пил Геллер ЗД 692 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- испытательный круг СИБ 800 К - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- координатно-расточной станок 2Е440А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- кранбалка 2,5 т - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770 руб.);

- ножницы гидравлические - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- ножницы НД 3319 Г - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- ножовка механическая ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4484 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/13 м - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 12331 руб.);

- пресс-ножницы ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9912 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4248 руб.);

- станок 73072 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок автомат круглопильный 8Г 663 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 27140 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 5248 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- станок вертикально-фрезерный 6Р11 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- электрошкаф - 9 шт. (стоимость оборудования с НДС 31860 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3З 225 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 33040 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3У 131 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- станок заточный 3Е 12М - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок заточный 3Е-634 ОМЗ - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 28320 руб.);

- станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4130 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 711 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 722 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок поперечно-строгальный - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок токарный 1В 62 Г - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 56540 руб.);

- станок токарный 16Б 1б - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок токарный 1К 62 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок универсально-фрезерный 6 Р 81 ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- станок эризционный Э 18 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- станок токарный 16 В 20 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- точечная сварка 7014 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7670 руб.);

- трубогиб ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7316 руб.);

- электромехножницы - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- электропечь 4,8*213 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 11800 руб.).

Свое исковое требование истец обосновывал приобретением указанного оборудования у ООО "ДЗП" по договору N 8/1 от 4.01.2005 г., нахождением оборудования на охраняемой территории ответчика, запретом ответчика в вывозе оборудования. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 209, 218, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.08.2008 г. истец уточнил перечень истребуемого оборудования (т.1 л.д. 144), указав инвентарные номера истребуемого оборудования. Указанное уточнение предмета иска в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДЗП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "ОМПП ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда и ООО "Констант".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДК и ТС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Димитровграда.

ДМУП "КиТС" в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражает, указывает, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения с 1991 года, договор, на который ссылается истец, не является правоустанавливающим документом, отсутствует акт приема-передачи имущества (предмета продажи), сама сделка по приобретению истцом прав на оборудование у ответчика вызывает сомнение. Кроме того, в дополнительном отзыве, ответчик указал, что имущество не было изъято из хозяйственного ведения МУП "ОМПП ЖКХ", следовательно не было реализовано надлежащим образом третьему лицу, требуемое имущество было включено в конкурсную массу ответчика.

ООО "ДЗП" в отзыве на исковое заявление указало, что оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, было им продано истцу 16.11.2007 г. по договору N 8/1 от 4.01.2005 г. (приложение N2 к договору). Ранее указанное оборудование было приобретено ООО "ДЗП" у МУП "Опытно-механическое предприятие ЖКХ" по договору купли-продажи N1 от 8.06.2006 г. По указанным мотивам третье лицо поддержало исковые требования истца.

ООО "Констант" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт аренды спорного имущества у ООО ПКФ "Галс".

Ответчиком ДМУП "КиТС" было заявлено ходатайство о проведении инвентаризации по фактическому определению наличия спорного оборудования, однако истец ООО ПКФ "Галс" против его удовлетворения категорически возражал (т.4 л.д.31-32), ссылаясь на то, что у ответчика имеются все необходимые данные в отношении истребуемого имущества, кроме того в случае проведения инвентаризации истец не исключал возможность отчуждения принадлежащего ему имущества. Определением от 25.09.2008 г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2008 г. истец заявил ходатайство об обязании сторон провести инвентаризацию по фактическому наличию спорного оборудования, однако судом первой инстанции ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением истец ООО ПКФ "Галс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и основания.

Истец в жалобе, в частности, указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в ходатайстве истцу и ответчику в проведению инвентаризации по фактическому наличию спорного оборудования. Суд, по мнению истца, неполно исследовал материалы дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что выразилось в неверном определении предмета спора, спорным является не сам факт существования истребуемого имущества и факт его нахождения на территории ответчика, а права (титул) сторон на указанное имущество. Спорное имущество является, как указывает истец в жалобе, обособленным, не смешанным с иным сходным имуществом, ответчик не отрицает факт владения спорным имуществом. Далее в жалобе указано, что суд нарушил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительными сделки по купле-продаже спорного оборудования истцом у ООО "ДЗП", а ООО "ДЗП", в свою очередь, у МУП "ОМПП ЖКХ". В заключение жалобы истец указал, что суд неверно истолковал требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор и приложения к нему должны быть подписаны одновременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в жалобе основаниям.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайства: о проведении бухгалтерской экспертизы по инвентаризации имущества, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Л.Чайкиной, 12, с целью подтверждения фактического наличия спорного оборудования на территории ответчика и установления его индивидуальных признаков, а также о приобщении к материалам дела ответа Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (исх.N 05/5666 от 12.12.2008 г.).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы в суде возражает по основаниям, указанным в отзыве. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору N 1 от 8.06.2006 г. МУП "Опытно-механическое предприятие ЖКХ" (продавец) продало ООО "ДЗП" 68 единиц различного оборудования, в т.ч. прессы, ножницы, печи, станки различные, электрошкафы и т.д. Указанная сделка по отчуждению муниципального имущества согласована в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 8.06.2006 г. N 75.

Согласно договору N 8/1 от 4.01.2005 г. ООО ПКФ "Галс" (покупатель) и ООО "ДЗП" (продавец) заключили договор, в соответствии с которым ООО "ДЗП" обязалось поставить продукцию (товар) по согласованной номенклатуре и количеству, ценам, действующим на момент произведения предоплаты, что отражается в накладных, а ООО ПКФ "Галс" обязалось принять и оплатить поставляемую продукцию. Отгрузка продукции осуществляется со склада продавца на основании заявок покупателя.

В приложении N 2 к договору поставки N 8/1 от 4.01.2005 г. указан перечень различного оборудования, в т.ч.:

- горизонтальный фрезерный станок 675 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- горизонтальный фрезерный станок 6Р 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 19706 руб.);

- заточный пил Геллер ЗД 692 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- испытательный круг СИБ 800 К - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- координатно-расточной станок 2Е440А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- кранбалка 2,5 т - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 1770 руб.);

- молот - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 8260 руб.);

- ножницы гидравлические - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- ножницы НД 3319 Г - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- ножовка механическая ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4484 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/13 м - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 12331 руб.);

- печь СНО 4.8.5.2,5/12 м - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- пресс гидравлический П-100 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- пресс гидравлический П-20 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 38940 руб.);

- пресс КД 2128 К - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- пресс КД 2324 К - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 37760 руб.);

- пресс-ножницы ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9912 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 4248 руб.);

- станок вертикально-протяжной 7634 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 18880 руб.);

- станок 73072 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок автомат круглопильный 8Г 663 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 27140 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 125Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 5248 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2Н 135Н - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок вертикально-сверлильный 2С 132 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14278 руб.);

- станок вертикально-фрезерный 6Р11 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 17700 руб.);

- электрошкаф - 11 шт. (стоимость оборудования с НДС 38940 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3З 225 А - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 33040 руб.);

- станок внутренней шлифовки 3У 131 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 29500 руб.);

- станок для заточки протяжек 360 М - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 18880 руб.);

- станок заточный 3Е 12М - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- станок заточный 3Е-634 ОМЗ - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 28320 руб.);

- станок зубодолбежный 5122 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- станок зубодолбежный 5140 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок настольно-сверлильный 2М 112 ОМЗ - 2 шт. (стоимость оборудования с НДС 8260 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 711 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок плоскошлифовальный ЗД 722 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок поперечно-строгальный - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок токарный 1Б 240 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 84960 руб.);

- станок токарный 1В 62 Г - 3 шт. (стоимость оборудования с НДС 56540 руб.);

- станок токарный 16Б 1б - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 25960 руб.);

- станок токарный 1К 62 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 14160 руб.);

- станок универсально-фрезерный 6 Р 81 ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 21240 руб.);

- станок эризционный Э 18 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 10620 руб.);

- станок токарный 16 В 20 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 15340 руб.);

- точечная сварка 7014 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7670 руб.);

- трубогиб ОМЗ - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 7316 руб.);

- электромехножницы - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 9440 руб.);

- электропечь 4,8*213 - 1 шт. (стоимость оборудования с НДС 11800 руб.).

Указанное приложение подписано представителями ООО "ДЗП" и ООО ПКФ "Галс" и заверено печатями обществ.

Согласно товарной накладной N 360 от 16.11.2007 г. (основание накладной - договор N 8/1 от 4.01.2005 г.) ООО "ДЗП" поставило ОО ПКФ "Галс" различное оборудование, перечень которого соответствует перечню оборудования, указанному в приложении N 2 к договору N8/1 от 4.01.2005 г.

Платежными поручениями от 3.12.2007 г., 4.12.2007 г., 5.12.2007 г., 10.12.2007 г., 12.12.2007 г., 13.12.2007 г. подтверждается оплата ООО ПКФ "Галс" в адрес ООО "ДЗП" по договору N 8/1 от 4.01.2005 г. за продукцию 134.400 руб., 315.000 руб., 80.000 руб., 30.000 руб., 40.000 руб., 105.500 руб., 20.000 руб., 20.700 руб., 194.000 руб.

По договору аренды движимого имущества от 19.11.2007 г. ООО ПКФ "Галс" передало в аренду ООО "Констант" различное оборудование, перечень которого указан в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 139-140), а также в акте приема-передачи имущества от 19.11.2007 г. (т.1 л.д. 141-142).

Рассматривая заявленные истцом ходатайства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела письма комитета по управлению имуществом г.Димитровграда (исх. N 05/5666 от 12.12.2008 г.), истец не представил доказательств невозможности представления указанного письма в суд первой инстанции, а довод о том, что письмо получено истцом после принятия судом первой инстанции решения - суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо получено в ответ на запрос истца, который был направлен в Комитет после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена арбитражным судом по ходатайству (или с согласия) лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявленное истцом ходатайство не содержит указания на специальные познания, которые требуются для разрешения возникающих в деле вопросов. Фактически своим ходатайством истец подменяет понятие инвентаризации и розыскных мероприятий по обнаружению определенного имущества - проведением бухгалтерской экспертизы. При этом истец не представил суду надлежащих первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих достоверно судить о его правах на истребуемое имущество, а также не обосновал причины, по которым он не заявил аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отклонить заявленные ходатайства, как заявленные с нарушением норм процессуального закона и необоснованные.

Изучив материалы дела, выступления участвующих в деле лиц и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с помощью виндикационного иска подлежит защита интересов истца, обладающего законным титулом собственника в отношении истребуемого имущества, при наличии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков и сохранении истребуемого имущества в натуре.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежаще и правильно оценены обстоятельства, указанные истцом в обоснование своего титула собственника в отношении истребуемого оборудования.

При этом в материалах дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу МУП "ОМПП ЖКХ" в хозяйственное ведение муниципального имущества, как и не представлено иных оснований для возникновения у МУП "ОМПП ЖКХ" прав на спорное имущество. Кроме того, перечень имущества, отчуждение которого согласовано письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Димитровграда, и которое было продано МУП "ОМПП ЖКХ" по договору от 08.06.2006 г. ООО "ДЗП", не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать это имущество, как имущество, которое истребуется истцом по данному иску. Данное обстоятельство связано также и с тем, что и истец в своих требованиях не приводит какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать истребуемое им имущество, ссылаясь исключительно на возможное нахождение этого имущества по указанному истцом адресу в незаконном ведении ответчика.

Признав указанную сделку (договор от 08.06.2006 г. между МУП "ОМПП ЖКХ" и ООО "ДЗП") ничтожной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и о том, что недействительными являются и последующие сделки с этим же имуществом.

Свое право собственности в отношении истребуемого имущества истец обосновывает договором поставки от 4.01.2005 г. N 8/1, согласно которому ООО ПКФ "Галс" якобы приобрело спорное имущество у ООО "ДЗП". При этом истец ссылается также на коммерческое предложение ООО "ДЗП" (исх.N264 от 31.07.2007 г.), платежные поручения NN 2659 от 3.12.2007 г., 2675 от 4.12.2007 г., 2695 от 5.12.2007 г., 2696 от 5.12.2007 г., 2727 от 10.12.2007 г., 2736 от 10.12.2007 г., 2737 от 10.12.2007 г., 2759 от 12.12.2007 г., 2768 от 13.12.2007 г., товарную накладную N360 от 16.11.2007 г., а также на приложение N 2 (без даты) к договору поставки от 4.01.2005 г. N 8/1.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относимость представленного приложения N 2 к договору истцом не доказана.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в дополнение к доводам, изложенным в решении суда первой инстанции по данному вопросу, обращает внимание, что из самого содержания приложения N 2 вообще не следует какие-либо обязательства по передаче какого-либо имущества из ведения ООО "ДЗП" в собственность ООО ПКФ "Галс", поскольку приложение содержит только перечень оборудования без указания на волеизъявление сторон по совершению с этим оборудованием гражданско-правовой сделки.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи оборудования между ООО "ДЗП" и ООО ПКФ "Галс", в том числе и товарной накладной и платежных поручений.

Также истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в натуре, поскольку истцом не представлены идентифицирующие признаки истребуемого оборудования.

В силу этого судом первой инстанции было принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции требований статей 9, 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и бездоказательными. Указывая на необоснованность отказа суда в назначении инвентаризации истец умолчал, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено ответчиком, однако истец против его удовлетворения возражал, что, наряду с иными мотивами, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Затем, когда аналогичное ходатайство заявил уже сам истец, против проведения инвентаризации возражал ответчик. Доводы истца о неприменении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку судом сделка по купле-продаже спорного оборудования ООО "ДЗП" у МУП "ОМПП ЖКХ" признана ничтожной.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2008 года по делу N А72-3836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Галс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко