Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 11АП-5245/2008

14 января 2009 г.

Дело N А72-7170/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Дворовой Ирины Викторовны, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 года по делу N А72-7170/2007 (судья: Хохлова З.П.) о взыскании судебных издержек по иску Дворовой Ирины Викторовны, г. Ульяновск, к ООО "Спецфундаментстрой", г. Ульяновск, о взыскании 1.507.108 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дворова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 года заявление Дворовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в пользу Дворовой Ирины Викторовны взыскано 10.000 (десять тысяч) руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дворова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2008 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда Дворова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и явку своего представителя не обеспечила.

ООО "Спецфундаментстрой", г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 14.10.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2008г. исковые требования Дворовой И.В. удовлетворены в сумме 1 091 428 руб. 78 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в пользу Дворовой Ирины Викторовны взыскано 797 957 руб. 68 коп. - часть действительной стоимости доли общества (за минусом НДФЛ), 293 471 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004г. по 17.06.2008г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2008г. с суммы 797 957 руб. 68 коп. взысканы по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.

Дворова И.В. обратилась с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Дворовой И.В. представлен договор на оказание юридических помощи N 5-2-АС (т.2 л.д. 33-34), заключенный между Дворовым Константином Валерьевичем (Поверенный) и Дворовой Ирины Викторовны (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять Доверителя в арбитражном суде по иску Доверителя к ООО "Снецфундаментстрой" о взыскании невыплаченной части действительной доли в обществе, процентов, убытков (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. данного договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в

размере, установленным дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что гонорар Поверенного составляет 30 000 руб., и подтвердили, что Доверитель передал, а Поверенный получил указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы Дворовой И.В. за участие её представителя Дворова Константина Валерьевича (доверенность т.1 л.д. 72) в сумме 10 тысяч рублей, учитывая, что он составлял процессуальные документы (заявления, ходатайства) и принимал участие только в первом судебном заседании 20.12.2007г. в Арбитражном суде Ульяновской области. На последующие заседания представитель истца не являлся.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82.

Договор на оказание юридической помощи N 5-2- АС составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, транспортные расходы представителя, то обстоятельство, что судебные акты обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях несостоятельны, поскольку в рамках дела А72-7170/07 представитель принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он не участвовал, доказательств иных понесенных расходов на участие представителя Дворовой И.В. по подготовке дела не представлено. Судом при взыскании 10.000 рублей учтена степень участия представителя, сложность дела и объем выполненных им работ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2008 года по делу N А72-7170/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова