Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 11АП-9164/2008

14 января 2009 г.

Дело N А55-10523/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" - представитель Жемчуев Я.И., доверенность от 15.01.2008 г.;

от истца Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г., принятое по делу NА55-10523/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 647 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 931 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

Мэрия г.Ульяновска обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 647,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 931,28 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-10523/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г.Тольятти, в пользу Мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск, взыскано неосновательное обогащение в размере 179647 руб. 75 коп., госпошлина в сумме 4825 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что начало периода начисления неосновательного обогащения определено с 18.11.05г. Между тем, судом не принято во внимание, что ООО "Авиастар-Комплект" являлся соарендатором земельного участка площадью 147 108, 8 кв.м, из которых указанному обществу принадлежало 117 209,1 кв.м.

Ответчиком была приобретена ООО "Авиастар - Комплект" недвижимость в 2005 году виде части склада, поэтому не была определена площадь земли, которой мог бы пользоваться ответчик.

Между ответчиком и ООО "Авиастар - Комплект", а также другими арендаторами соглашение о порядке пользования земельном участком было достигнуто только 01.04.2006г.

Таким образом, ответчик до заключения данного соглашения не мог пользоваться землей в том объеме, из которого произведен расчет неосновательного обогащения истцом.

Более того, истец в период, за который начислил неосновательное обогащение, не мог рассчитать сумму арендной платы, и поэтому соглашение о присоединении к договору аренды было заключено между истцом и ответчиком после определения порядка пользования земельным участком 15.05.06г.

В связи с невозможностью оплаты аренды, ответчик был вынужден провести налоговые платежи за землю в бюджет г.Ульяновска (копии платежных поручений в деле имеются).

Однако вышеприведенные факты Арбитражным судом оценены не были, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг" апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ульяновска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.04г. Постановлением Мэра г. Ульяновск N 2066 принято решение утвердить проект границ земельного участка и передать земельный участок площадью 147108,8 кв.м. по 9 проезду Инженерному, 26 в Заволжском районе в аренду до 31.03.2053 г. со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Авиастра-Комплект" и индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Л.

На основании указанного постановления 22.08.05г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 147108,8 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 (л.д.8-12), земельный участок передан по акту N 3099 приема-сдачи, договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В дальнейшем, ответчик приобрел у ООО "Авиастра-Комплект" объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.05г. и 06.05.06г.

Постановлением Главы города Ульяновска от 19.10.06г. N 4473 были внесены изменения в постановление Мэра г. Ульяновск N 2066 от 16.08.04г., 30.10.06г. и 15.05.06г. между истцом и ответчиком были подписаны соглашения N 1799 и N 1440 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.05г. (л.д.21,23).

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с выше указанными требованиями указывая период начисления неосновательного обогащения с 18.11.05г. по 29.10.06г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации на земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из постановления кассационной инстанции от 27.09.07г. по делу А72-7906/06 (л.д.28,29) установлено, что соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка зарегистрировано в установленном порядке 13.02.07г.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовало обязательство, основанное на сделке, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно.

Доводы заявителя жалобы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку право пользования земельным участком приобретено ответчиком с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, а не с момента оформления соглашения к договору аренды, иное толкование противоречит положениям Земельного и Гражданского кодексов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-10523/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по делу N А55-10523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания "СФГ-Лизинг", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина