Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-9125/2008

г. Самара

15 января 2009 г.

Дело N А49-4723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Демидовой Т.И,

с участием:

от истца - Викторов А.В., доверенность от 25.12.2008 г., удостоверение N 589 от 18.11.2008 г., ордер N 21 от 12.01.2009г.,

от ответчика - Кочеткова И.Н., доверенность б/н от 06.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А49-4723/2008 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску ООО "Стройэлита", г.Пенза,

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы", г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройэлита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 32039871 руб. 42 коп. за выполненные подрядные работы в соответствии с муниципальным контрактом N 45 от 13.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2008 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 10.11.2008 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ за июнь, июль 2008 г. составлены с отступлением от установленной формы (графа N 4 не заполнена, печать другого юридического лица). По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что истец не может принять данные акты ввиду отсутствия заполнения обязательных реквизитов, относящимся к единичным расценкам, что не позволяет выполнить контрольные процедуры, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность. Кроме этого, перечисление денежных средств подрядчику осуществляется после даты принятия работ и затрат, поэтому у истца отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ ввиду отсутствия первичных учетных документов.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 45 на строительство объекта: "напорно-самотечный коллектор от КНС-4 до очистных сооружений города" (с протоколом разногласий). В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы - строительство объекта на основании проектно-сметной документации и приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязан принять результаты работ по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.7-19).

Пунктом 5.1. установлены сроки выполнения работ. Дата начала производства работ 16.07.2007 г., окончание - март 2009 г.

Согласно п.13.2 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по фактически выполненным генеральным подрядчиком объемам работ в следующем порядке. В соответствии с п.4.1.17 контракта генподрядчик ежемесячно представляет заказчику акты о приемки выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме КС-2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.13.2.2. заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ (л.д.13).

Пунктом 13.2.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик в установленный срок не оформит представленные документы, не дал мотивированные объяснения, данные документы по истечении 5 рабочих дней с момента получения их от генподрядчика считаются оформленными заказчиком, работы приняты, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по указанному контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2008 года (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 25.06.2008 г. и N 14от 25.07.2008 г. (КС-3) (л.д.20-26). Однако заказчик от подписания актов необоснованно отказался, а именно по причине не заполнения графы 3,4 актов выполненных работ (л.д.53-57).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, предусмотренные ст.ст.309,310, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства (односторонние акты по форме КС-2 и КС-3) выполнения подрядных работ по строительству напорно-самотечного коллектора от КНС-4 до очистных сооружений города, расположенного в Октябрьском районе г.Пензы за июнь и июль 2008 года в соответствии с контрактом от 13.07.2007 г. N 45. Однако данные работы ответчиком не были приняты и оплачены по причине ненадлежащего оформления документов.

Вместе с этим согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчиком не были заявлены возражения по поводу качества и объемов работ. Следовательно, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ справок о стоимости (КС-2,КС-3), но мотивированных замечаний по качеству, объему и цене в письме от 04.08.2008 г. N 1463 не привел.

Акты выполненных работ за июнь, июль 2008 г. (КС-2) и справки по форме КС-3 на сумму 32039871 руб. 42 коп. истцом своевременно предоставлены, однако ответчик необоснованно отказался их подписать, поскольку претензий к качеству и объему работ не заявлено.

Таким образом, ненадлежащее оформление документов не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст.307,309 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащим образом оформленные КС-2 и КС-3 не принимаются к бухгалтерскому учету, являются необоснованными, поскольку в контракте не имеется приложения с формой (образцом) заполнения КС-2 и КС-3, а также не указаны последствия ненадлежащего заполнения документов на оплату работ. Таким образом, ненадлежащее оформление документов не является основанием для отказа в оплате выполненных в соответствии с контрактом работ. Кроме этого, согласно ст.11 муниципального контракта N 45 от 13.07.2007 г. контроль и надзор за исполнением контракта возложен на заказчика, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение период строительства.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2008г., принятое по делу N А49-4723/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г.Демина С.Ш.Романенко