Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-8792/2008

15 января 2009 г.

Дело N А65-15871/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г. по делу N А65-15871/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Хакимова Марата Азатовича, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управлению ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения МИФНС РФ N 14 по РТ от 14.05.2008г. N 03-02-09/10р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по РТ от 23.07.2008г. N 475, требования N 3799 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимов Марат Азатович (далее - ИП Хакимов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N14 по РТ, налоговый орган) от 14.05.2008 N03-02-09/10р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования налогового органа N 3799 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2008 заявленные ИП Хакимовым М.А. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ N 14 по РТ от 14.05.2008 N 03-02-09/10р в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76863 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55814 руб., единый социальный налог в сумме 8586,8 руб., пени, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43404,49 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5000 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 100385 руб., признано недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. Требование налогового органа N 3799 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 в части предложения уплатить НДС в сумме 75491 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55814 руб., единый социальный налог в сумме 8586,8 руб., пени, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ в сумме 20952,12 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5000 руб., признано недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС РФ по Республике Татарстан от 23.07.2008г. N475 прекращено.

МИФНС РФ N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.10.2008г. в части удовлетворенных требований, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебное заседание предприниматель, представители МИФНС РФ N 14 по РТ и Управления ФНС РФ по Республике Татарстан не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ N 14 по РТ была проведена выездная налоговая проверка ИП Хакимова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт N 03-02-09/8-а от 09.04.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных заявителем возражений инспекцией было принято решение N 03-02-09/10р от 14.05.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5000 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельства на основании ст.ст.112,114 НК РФ (т.1 л.д.44-64).

Указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц в размере 55973 руб., налога на добавленную стоимость в размере 76863 руб., единого социального налога (ФБ) в размере 8611 руб. 32 коп., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 43404 руб. 49 коп., этим же решением уменьшено предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 100385 руб. Заявителем на вышеуказанное решение инспекции была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по РТ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 23.07.2008 N 475 обжалованное заявителем решение изменено - исключен пп.1.1.1 п.1.1. мотивировочной части решения (т.1 л.д.32-43).

В связи с неуплатой заявителем налога, пени и штрафа Инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ выставила требование N 3799 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 со сроком исполнения до 09.08.2008 (т.1 л.д.63-64).

Предприниматель не согласился с требованием N 3799 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2008 и решением N 03-02-09/10р от 14.05.2008 налогового органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с п.9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее -Правила), при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов регистрация счета-фактуры в книге покупок производится в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов. Согласно п.8 Правил счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при приобретении основных средств объект подлежит принятию к учету в качестве основного средства лишь после полной оплаты его стоимости.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства".

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002, регистрационный N 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам, включая основные средства, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия: принятие объекта на учет в качестве основного средства; наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Указанное требование также подтверждается пунктом 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, согласно которому при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов регистрация счета-фактуры в книге покупок производится в полном объеме после принятия на учет основных средств и (или) нематериальных активов.

Вместе с тем, пункт 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не содержит запрета на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при частичной оплате основных средств, а лишь устанавливает правила ведения бухгалтерского (налогового) учета, включающие в себя обязательную регистрацию счёта-фактуры в книге покупок в полном объеме после принятия на учет основных средств. Словосочетание "в полном объеме", используемое в абзаце 3 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаце 3 п. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, не употребляется применительно к оплате поставщику объекта основных средств.

Требования, предъявленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным объектам основных средств, заявителем соблюдены, поскольку приобретенные основные средства приняты на учет, оплата в заявленной к вычету сумме произведена, счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Из материалов дела усматривается, что заявитель относил на налоговые вычеты НДС долями пропорционально части стоимости основного средства. При этом, им были соблюдены основные условия для применения вычета налога на добавленную стоимость, наличие счета-фактуры, оплата, оприходование.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения его к ответственности. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 г. N А-65-9587/05-СА1-19.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вынесения налоговым органом решения в части уменьшения предъявления заявителем к вычету НДС за 4 квартал 2005 г. в размере 100385,54 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на применение налогового вычета в размере 76863 руб. и обоснованном включении 427016 руб. в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Как усматривается из материалов дела, в состав налоговых вычетов по НДС за 2006 г. заявителем включена сумма в размере 76863 руб. по счету-фактуре N 435 от 07.07.2006г., выставленной ООО "Профистрой"; в состав расходов за 2006 г., учитываемых в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов за 2006 г., связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы по ЕСН, включены суммы по документам от ООО "Профистрой" на проведение текущего ремонта железнодорожной ветки, подкрановых путей, ремонту разгрузочной площадки в размере 427016 руб. без НДС.

Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о неправомерном применении вычета по НДС в размере 76863 руб. по счету-фактуре N 435 от 07.07.2006г. 503789 руб., ввиду его подписания неустановленным лицом, а также о неправомерном включении в состав расходов 427016 руб. без НДС, которые были потрачены на текущий ремонт железнодорожной ветки и подкрановых путей, и выборочный ремонт разгрузочной площадки, произведенный ООО "Профистрой" на основании договора подряда б/н от 29.09.2005г.

Основанием для вышеуказанных выводов Инспекции послужили представленные материалы встречной проверки данной организации.

Признавая данные выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Довод налогового органа о визуальном различии в подписях на представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Профистрой" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на отсутствие оснований без результатов экспертного заключения для выводов налогового органа о принадлежности подписей разным лицам. Налоговым органом не представлено доказательств проведения экспертизы.

Регистрация ООО "Профистрой" налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Профистрой" сведений о наличии транспортных средств, складских помещениях и что среднесписочная численность за 2006 год составила 1 человек, также не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика, контролировать уплату налогов его контрагентами, устанавливать производителя товара (работ, услуг). Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих заказчика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.3 ст.7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выполнены установленные налоговым законодательством РФ требования для отнесения на расходы спорных затрат и применения спорных налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав затрат расходов по проведению текущего ремонта, уменьшающих НДФЛ и ЕСН, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах, на основе оценки и исследования совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДС в размере 76863руб. и обоснованном включении 427016 руб. в состав расходов., уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и недоказанности налоговым органом необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п.1 ст.256 НК РФ).

Инспекция в обоснование выводов о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов амортизации за декабрь 2005 г. в сумме 2323,74 руб. ссылается на п.2 ст.259 НК РФ, п.41 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденный Приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Между тем, статьей 259 НК РФ установлен только момент времени, с которого начисляется амортизация, который определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию. Моментом ввода объекта в эксплуатацию в данном случае признается момент, с которого начинают использоваться средства труда в целях извлечения выгоды.

Как установлено из материалов дела, на основании договора купли-продажи 31.10.2005г. заявитель приобрел у ЗАО "Металлгазкомплект" железнодорожную ветку - 150 п/м; разгрузочную площадку - 150 п/м; козловой кран- 1 шт., общей стоимостью 700023 руб.55 коп. (НДС 106783 руб.). По счету-фактуре от 01.11.2005 N 223/1 заявитель уплатил поставщику часть суммы - 658083 руб., в т.ч. НДС - 18%, оставшуюся часть по счету-фактуре от 31.03.2006г. N 1 - 41940,55 руб.

В п.3.1. дополнительного соглашения от 31.10.2005г. к названному договору купли-продажи имущества от 31.10.2005г. изложено, что "право собственности переходит к покупателю 30.11.2005г.".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком указанного дополнительного соглашения при проведении проверки. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что основное средство, состоящее из железнодорожной ветки, козлового крана было введено в эксплуатацию лишь с 01.09.2006г. (стр.16-17 решения) и соответственно амортизационные начисления подлежат включению в состав расходов с 01.10.2006г.

Из представленных документов следует, что предпринимателем 31.10.2005г. было приобретено пригодное к эксплуатации имущество. Иное Инспекция не доказала, не выяснила и не установила в решении фактический момент ввода в эксплуатацию имущества.

Выводы Инспекции противоречат приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, следовательно заявителем правомерно включена в состав расходов амортизация за декабрь 2005 года в сумме 2323,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 3799 по состоянию на 30.07.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75491 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55814 руб., единый социальный налог в сумме 8586,8 руб., пени начисленные в порядке ст.75 НК РФ в сумме 20952,12 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5000 руб. и оспариваемое решение N03-02-09/10р от 14.05.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76863 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 55814 руб., единый социальный налог в сумме 8586,8 руб., пени начисленные в порядке ст.75 НК РФ в сумме 43404,49 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5000 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 100385 руб. не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

В остальной части заявленного требования суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исключил из заявленных предпринимателем расходов суммы пени по НДФЛ в размере 1057,85 руб. (п/пN 41 от 28.09.2006г.), пени по ЕСН ФБ в размере 167,8 руб. (п/п N 43 от 28.09.2006г.), что влечет обоснованное доначисление НДФЛ в размере 159 руб. и ЕСН в размере 24,52 руб. Решение суда в данной части заявителем не обжалуется.

В связи с принятием судом отказа заявителя от требований в части признания недействительным решения УФНС России по РТ N 475 от 23.07.2008, производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 г. по делу N А65-15871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин