Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-8754/2008

15 января 2009 г.

Дело N А65-21515/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-21515/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятого по заявлению ООО РЦ "Империя", город Агрыз Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2008 года N 239 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦ "Империя" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2008 года N 239 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года налоговым органом в кафе "Астория", принадлежащем ООО "Развлекательный центр "Империя", расположенном по адресу: РТ, город Агрыз, улица Казанская, дом 73 была проведена проверка по вопросу соблюдения применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки представителем налоговой инспекции была проведена контрольная закупка в ходе, которой ему была продана одна бутылка вина по цене 100 руб., без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.06.2008 г. N 101379, протокол об административном правонарушении от 7.07.2008 г. N 328, и на основании материалов проверки было вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.07.2008 г. N 239.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки вина в кафе "Астория", принадлежащем ООО "Развлекательный центр "Империя", расположенном по адресу: РТ, город Агрыз, улица Казанская, дом 73.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение Общества к административной ответственности признается незаконным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 17 июля 2008 года N 239 по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, однако в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ требования по делам данной категории государственной пошлиной не облагаются, а поэтому суд считает, что ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу N А65-21515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, город Елабуга Республики Татарстан уплаченную платежным поручением N 965 от 26 ноября 2008 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина