Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-8975/2008

15 января 2009 г.

Дело N А55-9801/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Щелокова С.А., доверенность от 30.05.2008г.

от ответчика - представителей Казакова В.В., доверенность от 01.10.2008г., Саблина В.Н. , доверенность от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПепсиКо Холдингс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А55-9801/2008 (судья Зубкова О.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны "ШЕРРИЗОН", строение 1, филиал в г. Самаре, пос. Красная Глинска, завод "Пепси",

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Марии Васильевне, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 059 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Васильевны (далее - ответчик) стоимости невыбранной продукции в установленный срок по договору поставки продукции от 03.03.2008 г. б/н в сумме 2 059 200 руб. (т.1 л.д.2-3). Требования заявлены на основании статей 510, 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А55-9801/2008 в иске отказано (т.2 л.д.60-61).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.65-66). Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащую применению норму материального права (положения п.2 ст. 510 ГК РФ ).

Вывод суда о том, что обязательства ответчика по договору поставки прекращены в связи с наличием между сторонами соглашения об отступном не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенными в отзыве, считают решение первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года , принятого по делу N А55-9801/2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее -Поставщик) и ИП Казаковой М.В. (далее - Заказчик) заключен договор поставки продукции от 03.03.2008г. б/н (с Приложением N 1), в соответствии с которым Поставщик отгружает и поставляет, заказчику в течении срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а Заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным Заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции. Ассортимент поставляемой продукции определен сторонами в п.2.2 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили минимальное количество продукции. подлежащей поставке ответчику в течение срока действия договора не менее 4 400 упаковок, с ежемесячной поставкой не менее 366 упаковок. Этим же пунктом определен термин "Упаковка" по каждому наименованию продукции.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что если ответчик не размещает заказ на поставку продукции в объеме ежемесячной партии, то не до заказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения склада истца, с определением ассортимента продукции ответчиком и с выборкой продукции им в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии.

Согласно п.3.2. договора поставщик осуществляет доставку продукции Заказчику в течении двух рабочих дней с момента получением поставщиком заказа.

По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, не осуществил выборку товара в период с 03 марта 2008 года по 20 мая 2008 года, после получения уведомления поставщика о готовности товаров, что дает ему право потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации "невыборка покупателем (получателем ) товаров в установленной договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров".

В соответствии с условиями спорного договора (п.2.1., 3.2.) судом установлено, что обязанность по доставке товара лежит на истце, а не ответчике в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии возможности осуществить выборку товара "покупателем" не существенен, так как согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права .

Пунктом 2.6 спорного договора от 03.03.08г. стороны предусмотрели наступление последствий нарушения ответчиком условий, установленных пунктом 2.5 договора.

Руководствуясь ст.409 ГК РФ, стороны договорились, что в случае, если ответчик нарушит положения пункта 2.5 договора, то обязательства ответчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления ответчиком взамен их исполнения отступного в размере рублевого эквивалента 4 100 долларов США. Отступное выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Срок выплаты отступного составляет пять банковских дней с момента получения ответчиком от истца требования о выплате отступного (т.1 л.д.6).

Условие об отступном соответствует ст.409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного сторонами установлены.

Исходя из условий договора судом первой инстанции установлено, что предъявление требования о выплате ответчиком отступного, является обязанностью истца, а не правом, как заявляет истец, поскольку указанным пунктом стороны определили подлежащими прекращению обязательств ответчика при нарушении им п.2.5 договора путем предоставления отступного.

Не предъявление истцом требования о выплате ответчиком отступного не может служить основанием к изменению условий договора. Доказательства изменения условий договора по п.2.6 или исключения его из договора, либо признания его недействительным суду не были представлены.

Поскольку требование о выплате отступного от Поставщика не поступало, предъявление иска является преждевременной и необоснованной мерой реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПепсиКо Холдингс" в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года по делу N А55-9801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев