Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 11АП-9166/2008

15 января 2009 г.

Дело N А55-14421/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Ильичевой Е.Г. (доверенность от 03.10.2007г. N 12/95),

представителя ООО "Инкомцентр" - Иванова Д.А. (доверенность от 22.07.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-14421/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению ООО "Инкомцентр", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 08.09.2008г. N 03-04/1/460 (ЭОД N 3299) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244867 руб. 27 коп. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (т.1 л.д.2-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008г. по делу N А55-14421/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 03-04/1/460 (ЭОД N 3299) от 08.09.2008г. в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 244867 руб. 27 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.5 л.д.86-88).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.91-92).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.08.2008г. N 03-04/460 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решением от 08.09.2008г. N 03-04/1/460 (ЭОД N 3299) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемой по делу части Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 244867 руб. 27 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (т.1 л.д.18-36).

Общество не согласилось с оспариваемым решением в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществило перевозку автомобилей по маршруту г.Ханко (Финляндия) - г.Екатеринбург (Россия) на автовозе, государственный регистрационный знак Е312НВ, по международной товарно-транспортной накладной CMR 07ТНА817231 от 06.09.2007г., а также на автовозе, государственный регистрационный знак В844УР по международной товарно-транспортной накладной CMR 07ТНА817229 от 06.09.2007г.

На основании данных перевозок Общество выставило ЗАО "Санфлауэр-М" счет от 11.09.2007г. N 1355, счет-фактуру от 11.09.2007г. N 1919 на сумму 12023,66 долл. США.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.09.2007г. N 1382.

ЗАО "Санфлауэр-М" выставило в адрес Общества за оказанные агентские услуги счет-фактуру от 11.09.2007г. N 10089 на сумму 1047,4 долл. США (26570,34 руб., в т.ч. НДС - 4053,10 руб.).

Между сторонами подписан акт о выполнении услуг от 11.09.2007г. N 8482.

Оплата за оказанные услуги поступила от ЗАО "Санфлауэр-М" по платежному поручению от 18.09.2007г. N 468, за вычетом вознаграждения агента.

Подтверждением поступления выручки является выписка банка от 18.09.2007г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, касающиеся отказа Обществу в применении вычета по НДС, уплаченного Обществом по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Санфлауэр-М".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество при реализации услуг перевозки по маршруту "Ханко-Екатеринбург", пользовалось услугами ЗАО "Санфлауэр-М" по договору от 01.01.2006г. N 005/06. Эти услуги налоговый орган считает как транспортно-экспедиторские.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 01.01.2006г. N 005/06 является смешанным договором и объединяет элементы двух гражданско-правовых договоров.

Во-первых, договор организации перевозок, в котором Общество обязуется перевезти товарные автомобили из Финляндии в Россию и получает за это оплату от грузополучателя ООО "Тойота Мотор" через агента ЗАО "Санфлауэр-М". В свою очередь ЗАО "Санфлауэр-М" обязуется согласовать заявки на перевозку с грузополучателем (п.1.1), передать заявки на доставку перевозчику (п.2.2).

Во-вторых, агентский договор, в соответствии с которым Общество поручает, а ЗАО "Санфлауэр-М" обязуется провести расчеты за перевозку и другие действия, в частности обеспечивать выдачу грузоотправителем грузовых накладных CMR; извещать перевозчика о координатах и режиме работы грузоотправителя и грузополучателя.

Тем самым ЗАО "Санфлауэр-М" способствует Обществу заключению договора перевозки и участвует в расчетах, т.е. совершает юридические и иные действия направленные на совершение сделки от имени и за счет принципала Общества (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.2.9. договора платежи за доставку автомобилей поступают от ООО "Тойота Мотор" на расчетный счет агента ЗАО "Санфлауэр-М". После этого согласно п.2.10 и п.6.4 агент ЗАО "Санфлауэр-М" перечисляет на расчетный счет перевозчика - Общества стоимость перевозки, но за вычетом сумм вознаграждения агента.

Суммы вознаграждения предусмотрены п.6.1, п.6.2 договора взимаются с каждой перевозки, то есть с каждого договора перевозки, оформленного СМР, что следует из толкования п. 2 ст. 785 ГК РФ.

Таким образом, ЗАО "Санфлауэр-М" оказывает посреднические услуги для Общества, способствующие заключению договора перевозки с грузополучателем ООО "Тойота Мотор", а участие в расчетах не изменяет посреднический характер услуг.

Посреднические услуги, направленные на заключение договора перевозки на импорт товара не облагаются ставкой НДС 0%, следовательно, Общество обоснованно уплатило НДС по ставке 18%, выставленный в счетах-фактурах ЗАО "Санфлауэр-М", а сами счета-фактуры выставлены без нарушения положений ст. 169 НК РФ, а поэтому доначисление НДС по этим операциям является необоснованным.

Согласно требованиям п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части НК РФ, в связи с чем оно в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008г. по делу N А55-14217/07.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-14421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова